Рішення немає, справа досі розглядається

Справа щодо смертельного ДТП за участі судді розглядається з 2013 року в Чортківському районному суді, а наприкінці 2019 року її відправили на дорозслідування.

Примітно, правопорушення за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (КК) є тяжким злочином, а згідно з ст. 49 КК у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. Оскільки у серпні 2021 року минув 10-річний строк, суд у будь-який момент може звільнити Грицу від відповідальності за смертельне ДТП.

Незважаючи на це, 29 грудня 2021 року прокуратура Івано-Франківської області направила до суду обвинувальний акт щодо Грици (справа № 344/21163/21). Наступного дня суддя Хоростіль Роман Володимирович ухвалив призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року. Грица та його захист можуть наполягати на звільненні від кримінальної відповідальності через сплив строків давності

Потенційне звільнення від відповідальності за смертельне ДТП може стати не першим випадком, коли Грица уникав відповідальності через сплив строків. Так, у 2017 році Грица несвоєчасно повідомив НАЗК про придбання авто як про суттєві зміни в майновому стані, а тому у січні 2018 року правоохоронці надіслали до суду матеріали притягнення його до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП). Грица проігнорував виклик у суд і з'явився лиш 30 липня 2018 року. У судовому засіданні Грица одразу "вказав на необхідності закриття провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення". Так суддя Лазарів Олег Богданович і зробив.

А вже у грудні 2018 року Грица ще й домігся скасування постанови поліцейського за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки (справа № 352/946/18). Цікаво, що це правопорушення суддя здійснив на тому ж несвоєчасно задекларованому авто. Грица не хотів визнавати вину та сплачувати 255 гривень штрафу, а суддя Струтинський Руслан Романович допоміг йому в цьому.

Також, 6 травня 2019 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Грици критеріям доброчесності та професійної етики.

У 2020 році Грица звернувся до МВС для отримання довідки про несудимість. МВС таку довідку видало, водночас зазначило у довідці таке: "Разом з тим [Грица] є особою, якій 14.09.2011 [...] пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальна справа № 326824 від 10.08.2011 року. Інші відомості до МВС не надходили." Суддя у відставці звернувся до суду з вимогою, зокрема, зобов'язати МВС надати інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення цих додаткових відомостей. Таку вимогу задовільнив суддя Панікар Ігор Вікторович та зобов'язав МВС надати довідку без відомостей про звинувачення Грици у смертельному ДТП, а судді Большакова О.О., Качмар В.Я. та Курилець А.Р. підтвердили це в апеляції

Незважаючи на всі ці факти, ВРП вирішило не притягувати Грицу до дисциплінарної відповідальності. Натомість, 23 травня 2019 року ВРП відправила суддю в почесну відставку із довічним утриманням.

Цікаво, що Грица, як пишуть ЗМІ, цілеспрямовано прописався в горах у будинку загальною площею 337.7 кв. м. певного Гавриленка Валерія Григоровича, який, як видається, є місцевим бізнесменом. Зробив це Грица для того, щоб як гірський мешканець претендувати на пільги і грошову надбавку в 20%. Лише за п'ять днів опісля відправлення у відставку, виконком Яремчанської міської ради видав йому посвідчення мешканця гірського населеного пункту. Пенсійний фонд відмовив екссудді у призначенні надбавки. Тому у вересні 2019 року Грица оскаржив цю відмову в суді (справа № 300/1877/19). І вже менше ніж за місяць суддя Матуляк Ярослав Петрович задовільнив позов Грици. У цій справі ніяких затягувань розгляду питань не було. Проте, у грудні 2019 року суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову Грици, а касаційна інстанція відмовила Гриці у відкритті провадження.

Проте чи зупинився на цьому Грица? Ні. Вже у липні 2020 року він знову звернувся до суду, щоб перерахувати розмір його довічного утримання. Суддя Остап'юк Сергій Васильович повністю задовольнив позов. І це рішення остаточне. Тепер Грица буде щомісяця й довічно отримувати 106 тисяч гривень

Рішення немає, справа досі розглядається

Справа досі розглядається у суді першої інстанції (з березня 2016 року). Останнє рішення було ухвалене 28 грудня 2021 року. Тоді суд здавалося вже вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, проте в останній момент у суду «виникла необхідність у з'ясуванні обставин справи, а саме встановлення характеризуючи даних обвинуваченого […] так як вказані дані впливають на призначення покарання, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд». Наступне засідання заплановане на 11.02.2021.

Примітно, ЗМІ повідомляють, що усі попередні засідання у справі були зірвані з вини сторони Амаровича

Смертельне ДТП викликала на Закарпатті чималий резонанс — ще у липні 2014 року громада Перечину пікетувала райсуд міста саме з вимогою добровільної відставки Амаровича. Амарович таки написав заяву про складення повноважень, але виключно як голови суду, а от повноваження і статус судді Амарович з себе не зняв.

ЗМІ повідомляли, що з джерел у правоохоронних органах суддя активно намагався вирішити питання щодо уникнення відповідальності. У вересні 2015 року прокурор зазначав, що Амаровича, який п'яним вбив людину, не можуть звільнити за нестачею доказів. Опісля ДТП суддя отримав лікарняний на 3 місяці, за цей час йому нарахували 53 тис грн та ще 12 тис "матеріальної допомоги". Детальніше про ДТП та про коментарі брата загиблого можна прочитати тут.

Окрім смертельного ДТП, у липні 2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області наказав стягнути з Амаровича заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1181,60 гривень. Проте вже менше ніж за два тижні суддя Оксана Василівна Монич (теж Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області) скасувала цей наказ за заявою самого Амаровича, який вважав, що заявлені комунальниками вимоги є неправомірними.

А 20 вересня 2017 року Амарович знову ж очолив Перечинський районний суд Закарпатської області

Незважаючи на всі ці відомості, 12 грудня 2017 року ВРП відправила Амаровича у почесну відставку із довічним утриманням

Визнати винним і позбавити права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік

Оберемко свою вину за водіння напідпитку повністю визнав та щиро розкаявся, проте заперечував вину за невиконання вимоги про зупинку (ст. 122-2 КУпАП). Суд дослідив наявні докази і дійшов висновку, що вина Оберемка підтверджується щодо обох правопорушень.

Майже через рік після ухвалення рішення суду першої інстанції Оберемко просив поновити строк його оскарження, проте суд апеляційної інстанції клопотання не задовільнив

Опісля інциденту Оберемко намагався оскаржити дії правоохоронців щодо зупинення його авто у суді: зазначав, що правоохоронці не перебували на визначеному місці розстановки нарядів, не повідомили про причину зупинки авто, порушили його право на свободу пересування, а тому їхні дії — незаконні (справа № 759/5946/15-а). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Тоді Оберемко оскаржив це рішення в апеляції, але й та відмовила. Суддя пішов у касацію, яка поставила крапку і відмовила Оберемку у відкритті касаційного провадження.

Хоч Оберемка притягнули до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, то до кримінальної — ні. Справді, проти Оберемка були висунуті звинувачення за погрозу вбивством (щодо свідка подій) за ч. 1 ст. 129 КК, хуліганство за ч. 4 ст. 296 КК та за погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу за ч. 1 ст. 345 КК.

Подільський райсуд Києва (суддя Зубець Юрій Григорович, справа № 758/7059/15-к) у грудні 2015 року закрив провадження щодо Оберемка в частині погрозі вбивства щодо одного з свідків інциденту (ч. 1 ст. 129 КК), бо цей свідок-потерпілий відмовився від обвинувачення.

У грудні 2019 року суддя Зубець закрив провадження і в частині хуліганства. Примітно, що попередньо відбулася перекваліфікація діянь Оберемка з ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК (чому — незрозуміло), а вже тоді суд і звільнив Оберемка від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за ст. 49 КК.

Насамкінець, у березні 2020 року суддя Зубець закрив провадження щодо Оберемка і у частині погрози вбивством працівнику правоохоронного органу (ч. 1 ст. 345 КК) і теж через закінчення строків давності за ст. 49 КК. А ще, суд повернув Оберемку макет пістолета Макарова, пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ-Т, калібр — 9мм, магазин для набоїв і дозвіл на право зберігання та носіння зброї

24 вересня 2015 року ВККС внесла подання до ВРЮ про звільнення Оберемка з посади судді. Вже у жовтні Оберемко оскаржив цю рекомендацію (справа № 800/394/15). 3 лютого 2016 року Вищий адмінсуд України постановив, що ВККС діяла законно, тому позов судді не підлягає задоволенню.

Засідання ВРЮ щодо звільнення Оберемка було заплановане на 31 березня 2016 року, але, як повідомляють ЗМІ, суддя сховався у декретну відпустку і не з'явився на засідання, тому ВРЮ перенесло розгляд питання. А ось 6 квітня 2016 року ВРЮ таки розглянула рекомендацію ВККС про звільнення Оберемка та одноголосно підтримала це.

Оберемко вирішив оскаржити і рішення ВРП. 22 березня 2018 року вже КАС ВС відмовив у задоволенні позову Оберемка (справа № 800/398/16). Оберемко оскаржив і рішення КАС ВС. 4 жовтня 2018 року Велика Палата ВС залишила скаргу без задоволення (справа № П/9901/334/18).

У серпні 2016 року Президент звільнив Оберемка

Визнати винним і призначити позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати ТЗ на 2 роки; звільнити від відбування покарання (амністія для ліквідаторів та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи)

Суд відзначив, що "належних доказів у підтвердження того, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, а відтак слід вважати, що злочин вчинений у тверезому стані."
Оскільки Волощук є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а злочин був вчинений з необережності, то суд звільнив суддю від відбування покарання

За словами свідків, після ДТП Волощук викликав для себе швидку та поїхав на ній до лікарні, а лиш потім стало відомо, що травм суддя не отримав — з лікарні він поїхав. Загиблого хлопця хоронили всім селом, а мешканці населеного пункту перекривали дорогу з вимогою притягнути до відповідальності суддю.

Волощука на певний час відсторонили від посади після ДТП, але невдовзі він продовжив вершити правосуддя.

Депутат Житомирської обласної ради Олександр Ніколайчук повідомляв, що Волощук у 2018 році виправдав та звільнив від відповідальності місцевого горе-активіста, який вп'яте затриманий поліцією за кермування напідпитку. "Незважаючи на свідчення та оперативне відео божевільного алкоголіка виправдали! Виправдали тому, що понад 3 місяці Левчук не з'являвся до Олевського суду, а суддя Волощук не використав можливості примусу доставлення до суду, чим і підіграв водієві під чаркою!", — йдеться у повідомленні. Це лише підсилює тезу, що судді, які самі кермують напідпитку, не можуть безсторонньо розглядати справи щодо інших п'яних водіїв. Тому такі судді повинні бути відсторонені від здійснення правосуддя.

Екссуддя вирішив, що йому недооплатили суддівську винагороду, тому восени 2021 року він звернувся до суду з проханням зобов'язати Державну судову адміністрацію нарахувати та виплатити йому недоплачену суддівську винагороду за вислугу років з врахуванням низки доплат, відпускних, премій тощо (справа № 240/31883/21). Суддя Черняхович Ірина відкрила провадження, остаточного рішення ще немає

ВРП не притягувала Волощука до дисциплінарної відповідальності. Натомість 28 січня 2020 року, за 20 днів до вироку, ВРП відправила Волощука у відставку з пожиттєвим утриманням (хоча членам ВРП було відомо, що справа Волощука перебувала на стадії фінального розгляду в суді). Так, лише у 2020 році Волощук отримав більше 300 тис. грн вихідної допомоги і 520 тис. грн суддівської пенсії.

Найцікавіше ось у чому. Незважаючи на те, що Волощука визнали винним у вчиненні злочину, його почесну відставку не зможуть припинити через це. Адже п. 2 ч. 1 статті 145 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що відставка судді припиняється в разі "набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього за вчинення умисного злочину". Волощук же визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого), і це є необережним злочином. Ось якби Волощука визнали винним за умисну крадіжку телефона – це було б безумовною підставою для припинення його відставки. А так, за збиття на смерть молодого хлопця, Волощуку світить довічне пожиттєве утримання з грошей платників податків.

Символічно, що саме у день відставки, 28 січня 2020 року, Волощук виніс свої останні судові рішення, якими звільнив від покарання ще двох (згідно з даними протоколів) п'яниць за кермом: одного за сплив строків, іншого за відсутність події і складу правопорушення

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суддя не побачила нічого незаконного в діях Мусієвського. За її думкою, Мусієвський перебував в машині, але немає доказів, що він на ній їздив. Окрім цього, суддя дійшла висновку, що поліцейські ще й протокол склали неправильно

У судовому засіданні Мусієвський вказав, що з 6 на 7 грудня 2015 року перебував у нічному клубі "Білий какаду" у
м. Львові. Примітно, що цей заклад є стриптиз-клубом, а в 2016 році поліція викрила там бордель. Через таку публічну поведінку в суспільства створюється враження про аморальну позасудову поведінку судді.

Окрім цього, 15 грудня 2020 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Мусієвського критеріям доброчесності та професійної етики.

Як вказано у висновку ГРД, сам Мусієвський без поважних причин систематично не дотримувався встановлених законом строків розгляду справ щодо керування авто у стані сп'яніння, що призводило до уникнення водіями відповідальності у зв'язку із закінченням строків. Також, за висновком ГРД, суддя використовував сумнівні способи набуття майна у власність, ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці тощо

ВРП вирішила не притягувати до відповідальності Мусієвського до дисциплінарної відповідальності. Так, 3 лютого 2021 року перша дисциплінарна палата ВРП відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді. Відтак, Мусієвський і надалі продовжує вершити правосуддя

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Хоч рішення немає в ЄРДСР, з висновку ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності Коцюрби можна зрозуміти, що суддя дійшов висновку, що у діях Коцюрби не вбачається порушення ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції не було проведено огляд відповідно до встановленого порядку. Тому справу закрили через відсутність складу правопорушення

26 квітня 2016 року під час проходження Коцюрбою первинного кваліфікаційного оцінювання члени ВККС звернули увагу на велику кількість скасованих справ судді, у 2012-2015 роках – 71 рішення.

31 листопада 2019 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Коцюрби критеріям доброчесності та професійної етики.

Вже у грудні 2019 року Коцюрба подав позов проти ГРД до ОАСК з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок щодо нього (справа № 640/23792/19). 13 січня 2020 року суддя Шрамко Ю.Т. відкрила провадження у справі, проте подальших рішень не виявлено в реєстрі

29 грудня 2016 року ВККС звернулася до ВРП щодо відкриття дисциплінарної справи за фактами керування Коцюрбою авто напідпитку.

У січні 2018 року ВРП розглянула це питання. Не оцінюючи судових рішень, ВРП зауважила, що встановлені обставини та зроблені висновки з судових рішень не є безумовними для справ про дисциплінарну відповідальність судді. ВРП також зазначила, що у протоколі від 23 березня 2016 року відсутні пояснення порушника, зокрема і про причини дійсної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише нерозбірливо зазначено «не згідний».

ВРП тимчасово (на 2 місяці) відсторонила Коцюрбу від здійснення правосуддя та відправила його на навчання. Попри це, Коцюрба продовжує вершити правосуддя

1. chesnosud.org/judges/kotsyurba-oleksandr-p...
2. hcj.gov.ua/doc/doc/162
3. hcj.gov.ua/doc/doc/100
4. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/kocyrba...

Суд першої інстанції: визнати винною і провадження в справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції: скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу правопорушення)

Суд першої інстанції: в діях Литвиненко є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції: суд першої інстанції належним чином не з'ясував точних анкетних даних Литвиненко, не повідомив про розгляд справи, чим порушив її право на захист, яке передбачено законом, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення, тому постанова підлягає скасуванню як незаконна. Справу ж слід закрити через відсутність події і складу правопорушення як такого

Литвиненко у судові засідання суду 1-ої інстанції неодноразово не з'являлася за невідомих суду причин.

Примітно, що відповідно до наявної у матеріалах дисциплінарного провадження доповідної записки без номера і дати справа № 222/1158/16-п щодо Литвиненко була знищена, однак не вказано коли. А ось 28 серпня 2020 року, більше ніж через чотири (!) роки від винесення рішення судом 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції скасував постанову суду 1-ої інстанції та закрив провадження у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Суддя Сєдих Андрій Вікторович поновив строк на апеляційне оскарження через те, "що справу було розглянуто без участі особи стосовно якої розглядається справа", а провадження закрив, оскільки дослідивши матеріали справи він не виявив складу правопорушення у діях Литвиненко. Виникає питання: як суддя Сєдих досліджував матеріали, якщо вони були знищені? Це свідчить, що або матеріали не були знищені до рішення апеляційного суду, або Сєдих вказав неправду у своїй постанові. У будь-якому випадку це схоже на дію кругової поруки з метою допомогти судді Литвиненко уникнути будь-якої відповідальності.

Чоловіка Литвиненко також не притягнули до відповідальності. Суддя Скрипниченко Тетяна Іванівна вирішила повернути матеріали поліцейським, оскільки їх нібито було неналежно оформлено (справа № 263/6278/16-п). Суддя зазначила, що у протоколі "незрозумілий текст, не чітко виписано склад правопорушення".

16 грудня 2020 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Литвиненко критеріям доброчесності та професійної етики. Зокрема, ГРД виявила принаймні 52 судові рішення, які Литвиненко ухвалила російською мовою в порушення українського законодавства. Також Литвиненко сама порушувала розумний строк розгляду справ щодо водіїв стосовно кермування у стані сп'яніння, що призвело до уникнення ними відповідальності у зв'язку із закінченням строків

ВРП відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно Литвиненко, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Отже, Литвиненко уникла як адміністративної, так і дисциплінарної відповідальності, і продовжує вершити правосуддя

1. slidstvo.info/articles/femida-za-kermom-kogo...
2. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/lytv...
3. hcj.gov.ua/doc/doc/1646

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Правопорушник у суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Його представник просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя відзначила, що на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження підлягає закриттю

Оскільки з вини Коцюрби відбулося ще й ДТП, то був складений протокол і за ст. 124 КУпАП. Ця справа розглядалася окремо (753/10744/16-п), теж суддею Лужецькою. Проте її Лужецька розглянула ще у червні 2016 року і притягнула Коцюрбу до відповідальності – наклала штраф 340 грн.

Примітно, що в обох постановах (як щодо ст. 124, так і щодо ст. 130 КУпАП) суддя Лужецька характеризувала свого колегу Коцюрбу як "не працюючого". Це схоже на намагання приховати факт той факт, що правопорушником є служитель Феміди.

ВРП встановила, що Лужецька відклала розгляд справи щодо кермування напідпитку Коцюрбою на дату поза межами строку накладення стягнення, чим штучно створила умови, за яких правопорушник уникнув відповідальності. Їй ВРП винесла попередження

29 грудня 2016 року ВККС звернулася до ВРП щодо відкриття дисциплінарної справи за фактами керування Коцюрбою авто напідпитку.

У січні 2018 року ВРП розглянула це питання і тимчасово (на 2 місяці) відсторонила Коцюрбу від здійснення правосуддя та відправила його на навчання. Попри це, Коцюрба продовжує вершити правосуддя

1. glavcom.ua/kyiv/news/pyaniy-suddya-protara...
2. chesnosud.org/judges/lujetska-olena-romani...
3. vru.gov.ua/content/act/1202_20.04_.2018...
4. hcj.gov.ua/doc/doc/162
5. hcj.gov.ua/doc/doc/100
6. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/kocyrba...

Суд першої інстанції: визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу 3400 гривень (ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП – щодо водіння напідпитку та непокорі вимозі поліцейського); провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст. 122-2 КУпАП – щодо невиконання вимоги про зупинку).

Суд апеляційної інстанції: скасувати постанову суду першої інстанції в частині, де Галагана визнали винним, та закрити справу через відсутність у діях судді будь-яких правопорушень. Таке рішення прийняла суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Людмила Яківна

Суд першої інстанції: суддя розцінив пояснення Галагана та його захисників такими, що не відповідають дійсним обставинам, спростовуються відеофіксацією правопорушень та доказами, які узгоджуються між собою, тому сприймає показання Галагана як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Суд апеляційної інстанції: суддя вирішила виправдати колегу, з огляду на відсутність ініціалів лікаря та нерозбірливий почерк в акті медичного огляду на стан сп'яніння. "Постанова районного суду від 02 вересня 2016 року підлягає безумовному скасуванню...", – йдеться в рішенні

Опісля інциденту, Галаган заявив, що його побили, і поскаржився на патрульних до прокуратури. Тому проти патрульних порушили ще й кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень.

А ось щодо рішення апеляційного суду то активісти зазначали, що воно було заздалегідь готове, адже суддя Ткаченко підготувала 10 сторінок рішення за 20 хвилин. Суддя зачитувала рішення під вигуки "Ганьба!"

17 липня 2018 року ВРП вирішила на три місяці відсторонити Галагана від здійснення правосуддя та відправила його на навчання. Відтак, Галаган не був звільнений, а тому продовжує вершити правосуддя

1. chesnosud.org/judges/galagan-oleksiy-valer...
2. ukrinform.ua/rubric-regions/2089161-u-...
3. umoloda.kyiv.ua/number/0/2006/103807/
4. tsn.ua/politika/geraschenko-zbirayetsya-do...
5. hcj.gov.ua/doc/doc/161
6. hcj.gov.ua/doc/doc/123
7. chesnosud.org/judges/tkachenko-lyu...
8. youtube.com/watch?v=C9bscKud9D4
9. facebook.com/romabra/posts/102019...

Провадження в справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Адвокат судді вказував, що справу слід закрити за відсутності складу правопорушення, бо у висновку медичного огляду немає посилання на акт огляду, а в акті не вказаний прилад, який використовувався. Суддя відхилив ці доводи і вказав, що твердження спростовані наданою документацією ЦРЛ, а тому наявний склад порушення. Але закрив справи за строками, тому Ротмістренко не поніс жодного покарання

Спершу справа про п'яне водіння потрапила до судді Амаровича (так-так, саме до того, який підозрюється у вчиненні смертельного ДТП). Представник відповідачів в усній формі заявила відвід головуючому мотивуючи тим, що на відеозйомці Ротмістренко пояснював про дружні, цімборські стосунки з суддею Амаровичем.

А вже потім Ротмістренко попросту не з'являвся на засідання, затягуючи таким чином справу, через що і уникнув покарання

10 травня 2018 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити суддю Ужгородського міськрайонного суду Михайла Ротмістренка.

Ротмістренко ж не погодився з таким рішенням ВРП і оскаржив його до КАС ВС (справа № 9901/617/18). Мотивував свій позов тим, що ВРП застосувало до нього найсуворіше дисциплінарне стягнення за вчинення адмінпроступку, яке є непропорційним до скоєного, а враховуючи його позитивну характеристику, високий показник роботи на посаді судді, відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень, щире каяття, то рішення ВРП є незаконним. 10 грудня 2018 року КАС ВС ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні позову Ротмістренка. Тоді екссуддя оскаржив і це рішення до Великої Палати ВС, яка, проте, скаргу Ротмістренка залишила без задоволення

1. mukachevo.net/ua/news/view/152672
2. zakarpattya.net.ua/News/161523-Suddia-Rotm...
3. prozahid.com/content-35643.html?fbclid=IwA...
4. youtube.com/watch?v=-deZBDa4in4
5. blog.prosud.info/rotmistrenko_mihaylo...
6. youtube.com/watch?v=97PO5zj50kc
7. hcj.gov.ua/doc/doc/70

Рішення немає. За керування авто у стані сп'яніння не було складено протоколу, адже для аналізу на наркотики у наркодиспансері за дивних обставин не вистачило сечі Ротмістренка

Хоча на суддю не було складено протокол за ст. 130 КУпАП (керування авто у стані сп'яніння), за цим інцидентом Ротмістренка було притягнуто до відповідальності правоохоронцями за ч. 1 ст. 121 КУпАП (забруднені номери), ч. 1 ст. 126 КУпАП (непред'явлення водійських прав) та накладено штраф 425 грн.

Ротмістренко не погодився з цим і звернувся до суду проти інспекторки, яка винесла постанову (справа № 308/7521/17). Так, 19 червня 2018 року суддя Ганька І.І. частково задовільнив позов Ротмістренка, скасував постанову і надіслав справу на новий розгляд до поліції. Але Ротмістренку не сподобався такий результат і він оскаржив це рішення в апеляції, бо хотів, аби справу не відправляли на новий розгляд до поліції, а щоб провадження у справі взагалі закрили. 9 серпня 2018 року Львівський апеляційний суд відмовив Ротмістренку у задоволенні скарги. Проте це не змінює факту, що Ротмістренко все ж домігся скасування постанови про притягнення його до відповідальності.

Також за інцидентом від 9 грудня 2016 року правоохоронці надіслали матеріали до суду щодо невиконання вимоги про зупинку (ст. 122-2 КУпАП). Суддя Носов В.В., який вже закривав справу щодо п'яного водіння Ротмістренка, цього разу притягнув свого колегу до відповідальності та позбавив прав керувати авто строком на 6 місяців (справа № 308/13202/16-п). Проте Ротмістренко не погодився з таким рішенням і подав апеляційну скаргу. Після низки відводів, 27 червня 2017 року апеляційний суд Закарпатської області прийняв постанову, якою залишив без задоволення скаргу судді

10 травня 2018 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити суддю Ужгородського міськрайонного суду Михайла Ротмістренка.

Ротмістренко ж не погодився з таким рішенням ВРП і оскаржив його до КАС ВС (справа № 9901/617/18). Мотивував свій позов тим, що ВРП застосувало до нього найсуворіше дисциплінарне стягнення за вчинення адмінпроступку, яке є непропорційним до скоєного, а враховуючи його позитивну характеристику, високий показник роботи на посаді судді, відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень, щире каяття, то рішення ВРП є незаконним. 10 грудня 2018 року КАС ВС ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні позову Ротмістренка. Тоді екссуддя оскаржив і це рішення до Великої Палати ВС, яка, проте, залишила без задоволення скаргу Ротмістренка

1. mukachevo.net/ua/news/view/175026
2. mukachevo.net/ua/news/view/175121
3. zakarpattya.net.ua/News/164363-Uzhhor...
4. blog.prosud.info/rotmistrenko_mihaylo...
5. youtube.com/watch?v=Ni1yTWYfqjA
6. facebook.com/vglagola/videos/10210...
7. hcj.gov.ua/doc/doc/70

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Спочатку шестеро поспіль колег Андрейківа по Стрийському суду відмовились розглядати його справу, а поки вони передавали цю справу один одному, закінчився тримісячний термін, відведений законом для розгляду таких справ. Але суддя Карбовнік пішов ще далі і замість того, аби просто закрити справу за сплив строку накладення стягнення, він вирішив повністю виправдати колегу. Суддя відзначив, що оскільки протокол складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала, то, відсутній суб'єкт і суб'єктивна сторона правопорушення, тобто склад правопорушення

30 квітня 2010 року Президент України підписав указ, яким, зокрема, призначив Андрейківа на посаду судді Стрийського міськрайонного суду на п'ять років. Відповідно, навесні 2015 року сплив строк перебування на посаді судді Андрейківа. Для призначення суддею довічно це питання мала б вирішити ВРП.

А ось 6 червня 2017 року ВРП ухвалила рішення № 1397/0/15-17, яким відмовила внести подання Президентові про призначення Андрейківа на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Відмовила, зокрема, через те, що суддя приховав факт складення на нього протоколу за ст. 130 КУпАП і не вказав це у декларації доброчесності. Але погоджуватися з таким рішенням він не став.

Так, Андрейків звернувся до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення ВРП (справа № 800/274/17). Вказував, що рішення не ґрунтується на вимогах законодавства, містить формулювання, які порушують принцип невинуватості особи, прийняте без вивчення всіх обставин справи та належної оцінки доказів. 14 травня 2018 року КАС ВС відмовив у задоволенні позову Андрейківа. Тоді останній оскаржив і це рішення до Великої Палати ВС, яка 8 листопада 2018 року поставила крапку і залишила без задоволення апеляційну скаргу. Відтак, в Андрейківа сплив строк перебування на посаді судді

1. zaxid.net/striyskogo_suddyu_uzhe_ne_oshtra...
2. zaxid.net/pyaniy_suddya_zi_striya_shho_zas...
3. zaxid.net/u_striyu_pyaniy_suddya_zasnuv_za...
4. zaxid.net/na_lvivshhini_pyatero_suddiv...
5. dailylviv.com/news/kryminal/stryiski-suddi...
6. youtube.com/watch?v=5-cDkJtWvec

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Суддя Попревич обґрунтував закриття справи тим, що в протоколі не зазначено прізвище водія, який керував авто. А це вже свідчить про те, "що поліцейськими не встановлена особа, яка саме керувала вказаним авто. Дані обставини об'єктивно підтверджують доводи [Глуханчука] про те, що він не керував вказаним авто". Суддя також зазначив, що поліцейськими не роз'яснено права та обов'язки особи, щодо якої складно протокол, а також відсутні підписи свідків, котрі повинні засвідчити відмову від підпису протоколу. Так він повністю виправдав свого колегу Глуханчука

Глуханчук безперервно перебуває на посаді голови Одеського окружного адмінсуду з 2007 року, а наприкінці 2019 року вже вшосте переобрався на цю посаду. Водночас, відповідно до чинного законодавства одна людина не може бути головою більш як два строки поспіль.

ЗМІ також повідомляють, що його прізвище фігурує у справі НАБУ про незаконне збагачення та недостовірне декларування, і він був замішаний у резонансній історії щодо «продажу» тестових завдань на оцінювання своїм же колегам. Загалом сім'я Глуханчука володіє значними статками, а детальніше про це можна прочитати в розслідуванні від Prosud та АвтоМайдан.

Також, Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Глуханчука критеріям доброчесності та професійної етики та рішення про надання інформації на доповнення до висновку.

Окрім цього, на Глуханчука й надалі виносили постанови щодо порушення ПДР. Так, 19 січня 2020 року на голову суду винесли постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох або більше смуг для руху в одному напрямку, наклали штраф 425 грн. Проте Глуханчук не погодився з винесеною постановою та оскаржив її у суді (справа № 522/1396/20), а суддя Бондар В.Я. задовільнив позов колеги і скасував постанову, а провадження у справі закрив

28 грудня 2017 року ВРП вирішила не звільнити, а на шість місяців відсторонити Глуханчука від здійснення правосуддя та направити його на навчання для підвищення кваліфікації. Суддю притягнули до відповідальності, бо він керував авто напідпитку, використовував ненормативну лексику у спілкуванні з патрульними і в подальшому, будучи головою суду, поширював через прес-службу суду неправдиві відомості про обставини інциденту, зокрема стосовно того, що він не керував авто. Проте опісля відсторонення Глуханчук повернувся на посаду і продовжує вершити правосуддя.

Окрім цього, у травні 2018 року до ВРП навіть надійшла скарга на дії Глуханчука під час проходження ним курсу підвищення кваліфікації, проте 31 жовтня 2019 року член ВРП Іванова Л.Б. склала висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно Глуханчука

1. pravda.com.ua/news/2017/02/13/7135264/
2. chesnosud.org/judges/gluhanchuk-oleg-vasyl...
3. chesnosud.org/news/vrp-tymchasovo-vidstoro...
4. blog.prosud.info/gluxanchuk_oleg_vasilovich.html
5. vru.gov.ua/act/12856
6. vru.gov.ua/content/act/4315_28.12_.2017_.docx
7. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/2019...
8. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/06/hluh...

Визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком один рік

Суддя відмовив у задоволенні клопотання Бойка про відкладення розгляду справи і зазначив, що факт порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора, актом огляду і тимчасового затримання ТЗ.

Бойко оскаржив рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. 3 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області поновив строк на апеляційне оскарження, проте скаргу Бойка залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що висновок судово-медичної експертизи, який надав суддя, є неналежним доказом, оскільки є сумніви в його достовірності

Сам Бойко не визнав, що керував напідпитку. Мовляв, єдиним доказом був протокол, який склали «неправильно». Також, як каже Бойко, судово-медичну експертизу було проведено з порушеннями. Цікаво, що авто, на якому Бойко їздив напідпитку, відсутня в поданій суддею декларації.

Окрім цього, дружина і теща судді у 2015 році придбали 4 квартири загальною площею понад 300 кв. м. у новобудові Києва за дуже привабливою ціною – 150 000 грн. кожна (як вказано у декларації Бойка). Детальніше про це можна прочитати в розслідуванні від Prosud та АвтоМайдан

За таке порушення ВРП спершу збиралася звільнити суддю, але врешті передумала. 27 грудня 2018 року своїм рішенням № 4051/0/15-18 ВРП вирішила обмежитися відстороненням Бойка від здійснення правосуддя на півроку і направленням його у школу суддів. Відтак, Бойко і далі продовжує працювати суддею

1. slidstvo.info/news/judge-oleksandr-boi...
2. slidstvo.info/articles/femida-za-kermo...
3. blog.prosud.info/boyko_oleksandr_vasil...
4. chesnosud.org/judges/boyko-oleksandr...
5. facebook.com/roman.maselko/posts/102...
6. hcj.gov.ua/doc/doc/141
7. vru.gov.ua/act/16907
8. youtube.com/watch?v=gi9o1EFMY3E

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень

Справу закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з формальних міркувань –медичний висновок про стан сп'яніння складено не лікарем, а фельдшером. Окрім того, суддя Назарук відкинув пояснення поліцейських та відеозаписи, які надані ними. Назарук надав перевагу показанням дружини судді, а не поліцейським та відеозаписам

15 грудня 2020 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. Ралець полюбляв й сам закривати провадження у справах щодо п'яних водіїв. У висновку йдеться, зокрема, що суддя систематично і без поважних причин порушував строки розгляду низки справ щодо водіїв, на яких складено протоколи за ст. 130 КУпАП, і це призвело до уникнення ними відповідальності. В одній справі (№ 559/1933/17) Ралець взагалі закрив провадження у зв'язку із закінченням строку, коли насправді строки ще не закінчились!

Складення протоколу на суддю за п'яне водіння – не єдиний випадок порушення ним ПДР. Так, вже у квітні 2018 року правоохоронці склали постанову на Ральця за ч. 2 ст. 122 КУпАП (суддя порушив правила обгону в населеному пункті) і наклали штраф 425 грн. Ралець не погодився з цим і оскаржив постанову (справа № 569/6753/18). Суддя Панас О.В. повністю задовільнила позов свого колеги і скасувала постанову правоохоронців. Проте апеляційний суд скасував рішення Панас О.В. і відтак залишив позов судді без задоволення, а постанову правоохоронців – у силі. Що ще цікавіше, у декларації доброчесності за 2018 рік суддя вирішив приховати вчинене, і не вказав факт винесення на нього постанови за порушення ПДР.

Журналісти також детально описали статки та майно судді. З деталями можна ознайомитися тут

14 квітня 2018 року ВРП не те що відмовилася притягувати Ральця до відповідальності, а відмовила навіть у відкритті дисциплінарної справи за скаргою на Ральця. Відтак, суддя продовжує очолювати Дубенський міскрайонний суд та вершити правосуддя

1. chesnosud.org/judges/ralets-ruslan-vasilov...
2. kolona.net/tri-hyundai-audi-u-koristuv...
3. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/rale...
4. hcj.gov.ua/doc/doc/2672

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Ричка свою вину не визнав та пояснив, що не перебував напідпитку та не відмовлявся від проходження огляду. Вказував, що правоохоронці так і не провели огляд після надання ним згоди. А тому він поїхав до наркологічного диспансеру та з власної ініціативи пройшов огляд, і відповідно до цього вже висновку напідпитку не перебуває.
Суд дійшов висновку, що протокол був складений безпідставно та необґрунтовано

Ричка також 22 лютого 2016 року о 21:10 годині керуючи автомобілем «Крузер» не виконав вимогу наказового знаку (рух праворуч) і повернув ліворуч, чим порушив ПДР (ч. 1 ст. 122 КУпАП). Ричка оскаржив постанову, а суддя Лобарчук Олена Олександрівна задовільнила позов. Окрім цього, такий автомобіль є у матері судді, проте у деклараціях його не відображено.

Загалом журналісти встановили, що Ричка володіє непрозорими статками та не декларує їх: матір судді оперує мільйонами та купує дороговартісну нерухомість. А ще суддя має борг перед банком у розмірі трохи більше 80 000 грн, через що йому тимчасово було обмежено право виїзду за межі України. Це незважаючи на те, що до 2015 року включно Ричка декларував, що мав близько 600 тисяч доларів розміщені на банківських рахунках. А пізніше вже ці кошти не декларував, буцімто у родини судді зникають будь-які заощадження і не з'являється якогось майна чи даних про позику, інвестицію чи інші правочини. Тобто майже 600 000 дол. США просто зникли. Детальніше про це можна прочитати в розслідуванні від Prosud та АвтоМайдан

19 грудня 2019 року, рішенням № 3551/0/15-19 ВРП відмовила у задоволенні подання ВККС про звільнення Рички Станіслава з посади судді. ВРП ухвалила таке рішення через нібито через невмотивованість рішення Комісії. Відтак, Ричка продовжує вершити правосуддя

1. chesnosud.org/judges/richka-stanislav-oleg...
2. blog.prosud.info/richka_stanislav_olegovic...
3. hcj.gov.ua/news/vrp-uhvalyla-rishennya...
4. yur-gazeta.com/golovna/vrp-vidmovila-u...

Рішення суду немає. Корнієнка не притягнули до кримінальної відповідальності за смертельне ДТП. Справу навіть не направляли до суду. Поліція відкривала кримінальну справу щодо цієї ДТП, але у вересні 2018-го її закрили, підстава – "відсутність складу злочину". Мовляв, аналізи на рівень алкоголю в крові у Корнієнка взяли аж через 6 годин після ДТП. І незважаючи на завищений рівень алкоголю в крові, правоохоронці бідкаються, що довести вину судді не можуть

За словами активістів, Корнієнко ухвалював рішення, перебуваючи у відпустці в Туреччині, а рівень його доходів не відповідає способу життя.

ЗМІ повідомляють, що ім'я Корнієнка фігурувало в скандалі щодо кришування аферистів, які відбирали квартири у Василькові (Київська область). Нібито Корнієнко узаконював фальшиві документи, за якими шахраї потім забирали житло у малозабезпечених громадян. Було розпочате розслідування, але чим все закінчилося невідомо

13 травня 2020 року ВРП звільнила Корнієнка з посади. Останній не погодився з таким рішенням і судився з ВРП донедавна. 12 жовтня 2020 року КАС ВС відмовив у задоволенні позову Корнієнка про визнання протиправним та скасування рішення ВРП та поновлення на роботі. А вже 1 вересня 2021 року ВП ВС підтвердила це рішення.

Незважаючи на звільнення, Корнієнко так і не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності

1. hromadske.ua/posts/suddi-kermo-alkogol-chi...
2. chesnosud.org/judges/korniyenko-sergij...
3. slidstvo.info/news/suddya_trahichne_dt...
4. slidstvo.info/articles/femida-za-kermo...
5. news.obozrevatel.com/ukr/kiyany/kvartiri-mash...
6. zaxid.net/vrp_zvilnila_suddyu_yakiy_pyanim...
7. hcj.gov.ua/doc/doc/3894

Провадження в справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Суддя відзначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю

Інцидент стався 2 січня 2018 року, матеріали щодо адміністративної справи надійшли до суду 10 січня 2018 року. Однак через те, що в протоколі було неправильно вказано дату тесту приладу Драгер (замість 02.01.2017 було зазначено 02.01.2018), колега Усатова (а саме суддя Печерського суду Києва Світлана Смик) повернула матеріали на доопрацювання правоохоронцям, адже за її думкою така неточність у даті "позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал".

Правоохоронці подали заново матеріали 13 березня 2018 року. Справа потрапила до судді Білоцерківця, проте останній виніс постанову лише 1 березня 2019 (!) року, більше ніж за рік після інциденту. Так, Усатов уникнув покарання за ДТП, внаслідок якого особа була госпіталізована з серйозними травмами хребта

21 липня 2021 року Перша Дисциплінарна палата ВРП нарешті вирішила зробити подання до ВРП щодо звільнення Усатова з посади судді через п'яне ДТП. Відтак, Усатов ще не звільнений, а тимчасово відсторонений до ухвалення ВРП рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. Усатов оскаржив рішення Дисциплінарної палати, тож остаточне слово залишається за ВРП

1. slidstvo.info/articles/femida-za-kermo...
2. 5.ua/kyiv/u-kyievi-pianyi-suddia-sprov...
3. slidstvo.info/news/suddya-unyknuv-poka...
4. youtube.com/watch?v=uzcdVgjZ-D4
5. facebook.com/dtp.kiev.ua/posts/9545552...
6. hcj.gov.ua/news/suddyu-kyyevo-svyatoshynsk...
7. hcj.gov.ua/doc/doc/2273

Визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік

Тріска доводив незаконність вимог лікарів, які мали оглянути його на стан сп'яніння і просили підписати заяву-згоду на обробку його персональних даних. Суд відхилив такі доводи і вказав, що посилання [Тріски] , що лікар-нарколог пропонувала йому написати заяву – згоду на обробку його персональних даних та дозвіл на його огляд, як на незаконні вимоги лікаря-нарколога, суд розцінює як ухилення [Тріски] від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Більше ніж за два роки, 29 грудня 2020 року захист Тріски подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Суд не знайшов підстави для застосування норм КПК та відмовив у задоволені заяви. Тріска оскаржив і це рішення, проте 18 лютого 2021 року апеляція повернула апеляційну скаргу

Раніше суддю вже ловили за кермом напідпитку. У 2016 році патрульні виявили у Тріски ознаки сп'яніння, коли той порушив правила паркування. Під час перевірки документів інспектори виявили відсутність страхового полісу, тому на Тріску винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Суддя погодився пройти тест на стан сп'яніння. Проте, коли алкотестер привезли, суддя зник з місця події. Звинувачення відкидає.

Окрім цього, 8 жовтня 2019 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. Зокрема, йдеться, що Тріска систематично подавав неправдиві та/або неповні відомості у своїх майнових деклараціях, викладені факти щодо поведінки Тріски, яка призвела до істотних порушень правил процесу. Також, у висновку вказано, що у грудні 2017 року суддя був затриманий за кермом авто, щодо нього був складений протокол через відсутність поліса страхування. Примітно, що авто належить матері судді, однак суддя не задекларував користування цим авто

1 липня 2020 року до ВРП надійшла скарга від патрульних від 1 червня 2020 року на Тріску за п'яне водіння. 27 листопада 2020 року дисциплінарна палата вирішила зробити подання до ВРП щодо звільнення Тріски з посади судді.

18 січня 2021 року суддя Тріска подав скаргу до ВРП з проханням скасувати це рішення та закрити дисциплінарне провадження. А 15 червня 2021 року ВРП вже передумала звільняти Тріску: вирішила, що суддю треба лиш тимчасово, на три місяці, відсторонити від здійснення правосуддя та направити його у школу суддів. Відтак, Тріска і далі продовжує працювати суддею

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суд зазначив, що в Тітівалова взяли 10 мл. крові, а на експертизу нібито доставили 14; також кров нібито взяли з порушенням і транспортували без дотримання температурного режиму. Суддя зазначив, що Тітівалов не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а у протоколі ніби ніяк не викладено, які саме порушення ПДР були допущені, що призвели до зіткнення. Має місце лиш формальне посилання на пп. 11.3, 12.1 ПДР. Тому Тітівалова виправдали і він не поніс покарання

Окрім складення протоколів за ст.ст. 124 і 130 КУпАП, ДБР відкрило кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. У січні 2020 року ДБР закрило справу, так і не оголосивши нікому підозри. ДБР звернулось до ВРП з проханням покарати Тітівалова за керування авто напідпитку.

Детально про те, як справу Тітівалова "зливали", можна прочитати тут

ВРП розглянула скаргу ДБР і відмовила у притягненні Тітівалова до дисциплінарної відповідальності, адже вирішила, що зразки крові – фальшиві, тож нема доказів, що він був п'яним.

Опісля відмови ВРП, ДБР у червні 2020 року кримінальне провадження поновила. 3 грудня 2020 року суд продовжив строк досудового розслідування до червня 2021 року. Надалі доля розслідування невідома. Відтак, на сьогодні Тітівалов не поніс жодного покарання і продовжує вершити правосуддя

1. 24tv.ua/pyaniy-suddya-rozgromiv-zupinku-pi...
2. turiysk.rayon.in.ua/news/129629-avariia-v-...
3. slidstvo.info/articles/femida-za-kermo...
4. turiysk.rayon.in.ua/news/147767-avariia-za...
5. sylapravdy.com/volynskogo-suddyu-ne-pokara...
6. hromadske.ua/posts/suddi-kermo-alkogol-chi...

Визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керувати тарнспортним засобом строком 1 (один) рік

Суддя дійшла висновку, що пояснення поліцейських були більш логічними й послідовними, та підтвердилися записом з нагрудної камери. Суддя також з'ясувала, що у свідків (двоє чоловіків), які першими помітили на заправці п'яного водія, викликали поліцію й перегородили виїзд із заправки, щоб водій не зміг втекти, не було підстав обмовляти чоловіка.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 22 липня 2019 року залишив постанову суду 1-ої інстанції без змін

22 травня 2020 року дисциплінарна палата вирішила зробити подання до ВРП щодо звільнення Сердюка з посади судді. Зробила це не за сам факт кермування напідпитку, а за те, що Сердюк і його адвокат подавали недостовірні відомості до суду, твердячи, що Сердюк не керував авто.

Суддя не погодився з рішенням палати і подав скаргу до ВРП. І за рік, 18 травня 2021 року, ВРП вже передумала звільняти Сердюка: вирішила, що суддю треба лиш тимчасово, на шість місяців, відсторонити від здійснення правосуддя та направити його у школу суддів. Відтак, Сердюк і далі продовжує працювати суддею

1. dejure.foundation/library/chest-i-nechest-...
2. slidstvo.info/news/suddyu-verhovnogo-s...
3. hcj.gov.ua/news/rezultaty-rozglyadu-pytan-...
4. 24tv.ua/suddya-serdyuk-proponuvav-groshi-p...
5. facebook.com/roman.maselko/posts/10216...

Визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік

Хоч Малков на засідання не з'явився, а його адвокат вказував, що за кермом перебував свідок (який також це підтвердив у засіданні), суд дійшов висновку, що вина Малкова повністю підтверджена належними доказами.

21 серпня 2020 року Рівненський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. Справа затягнулася аж на рік через те, що Малков не з'являється на жодне із 11 запланованих слухань суду. Відтак, Малков рік не платив штраф і рік після ДТП міг керувати авто, адже на час оскарження рішення суду першої інстанції не набирало законної сили.

Суд апеляційної інстанції окремо наголосив, що критично відноситься до доводів наведених в апеляційних скаргах про те, що транспортним засобом керував свідок, а не Малков, та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності

У рішенні суду зазначено, що суддя Малков при вчиненні ДТП перебував за кермом автомобіля Jac J5. Однак у майнових деклараціях судді відсутня інформація про наявність у нього на праві власності чи будь-якому праві користування (в тому числі керування) транспортних засобів. ЗМІ повідомляють, що це може свідчити про непрозорість статків судді

2 червня 2021 року ВРП відкрила дисциплінарну справу проти Малкова за фактом водіння напідпитку та надання недостовірних відомостей у суді з метою уникнення відповідальності. Оскільки з серпня 2021 року ВРП перестала розглядати дисциплінарні справи, то рішення по справі Малкова ще немає

1. suspilne.media/135997-pritagali-za-panu-iz...
2. chesnosud.org/judges/malkov-valerij-volody...
3. 4vlada.com/suddiu-iz-varasha-pokaraly-za-p...
4. rivnepost.rv.ua/news/na-10-tisyach-oshtraf...

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень

Суддя Смик Світлана Іванівна відзначила, що докази у справі жодним чином не підтверджують дані про те, що у цей час керував цим автомобілем саме Бабенко

ЗМІ повідомляють, що суддя володіє непрозорими статками. Зокрема, суддя володіє 6 земельними ділянками у с. Лісне Києво-Святошинського району (12 км. від Києва), а 5 з них загальною площею 6 341 кв.м. він придбав за просто смішну ціну 5 420 грн. Дружина судді володіє, зокрема, квартирою в Росії площею 31 кв.м., і є учасницею двох ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані"». Детальніше про це в розслідуванні Prosud

ВРП тривалий час розглядала скаргу на Бабенка, і врешті 1 березня 2021 року дисциплінарна палата вирішила зробити подання до ВРП щодо звільнення Бабенка з посади судді. Бабенко не погодився з цим рішення і оскаржив його. На час оскарження рішення дисциплінарної палати, Бабенко тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

21 листопада 2021 року прес-служба Шостого апеляційного адміністративного суду повідомила, що Бабенко Костянтин пішов з життя

1. slidstvo.info/articles/femida-za-kermo...
2. slidstvo.info/news/novi-detali-u-sprav...
3. slidstvo.info/articles/ta-hoch-ya-vb-y...
4. slidstvo.info/news/stolychnogo-suddyu-...
5. youtube.com/watch?v=Qyi_iLVC8g8
6. youtube.com/watch?v=txwpWOYKPvI
7. chesnosud.org/candidate/babenko-kostyantin...
8. blog.prosud.info/babenko_kostyantin_anatoli...

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Захист доводив, що суддя був пасажиром, а за кермом – інша особа, яка підтвердила у засіданні, що Монич попросив його підвезти. Разом з іншою особою (яка теж це підтвердила) вони відвезли Монича і залишили його у місці призначення. Суд зазначив, що пояснення свідків повністю спростовують складений протокол, адже доказів, що Монич керував авто напідпитку, нема. Відеозаписи не підтвердили, що Монич керував авто. Інші докази відсутні

Суддя Монич відомий тим, що ще в далекому 2007 році він заборонив голові Верховної Ради України Олександру Морозу публікувати закон Про Кабінет міністрів. Тоді ВРП встановила, що внаслідок постановлення ухвали про забезпечення позову, суддя Монич фактично втрутився у діяльність органу законодавчої влади. Водночас, питання звільнення з посади судді розглянуте не було, оскільки суддя у той час перебував на лікарняному, а Верховна Рада України не може звільнити суддю без його присутності. Відтак, Монич і надалі вершить правосуддя

1. trubyna.org.ua/novyny/mukachivskyi-sud-roz...
2. chesnosud.org/judges/monych-volodymyr-olek...
3. trubyna.org.ua/zakarpattya/skandalnovidomy...

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У письмових поясненнях Маруліна розповіла, що автівкою керувала нібито не вона особисто, а її знайома. У дорозі в авто перестали працювати фари, тож жінки зупинилися і Маруліна нібито лише після цього сіла на водійське місце —і саме у той момент її помітили патрульні. Схожі свідчення надала і знайома. Суддя Щасна Тетяна вирішила, що Маруліна не керувала автівкою в той вечір, тому повністю виправдала колегу

14 вересня 2020 року суддя Просалова О.М. задовільнила заяву адвокатки Маруліної про відвід іншої судді. Згідно з авторозподілом, справа перейшла на розгляд Тетяні Щасній внаслідок внесених змін у кваліфікацію справи — з адмінправопорушення воно перетворилося на справи неповнолітніх. В цей же день в цьому ж суді розглядали ще одну справу про п'яне водіння — і «доступними» виявилися аж 12 суддів, а не одна Щасна. Це може свідчити про маніпуляцію авторозподілом.

ЗМІ пишуть, що все це відбулося через те, що за рік до подій із суддею Маруліною, судді Окружного адмінсуду Києва врятували Тетяну Щасну від звільнення — вони скасували висновок про її недоброчесність. Тоді справу судді Щасної розглядав «друг» Павла Вовка по захопленню влади, Ігор Погрібніченко.

Окрім цього, відомо, що сама Маруліна виносила рішення, яким заборонила проводити мирні зібрання з 16 по 27 серпня 2013 року на вул. Хрещатик, Європейській площі та на Майдані. Організатори акції планували проводити на День Незалежності України мирні зібрання проти авторитарних судових заборон мирно збиратись, проти міліцейського та суддівського свавілля, а також проводити акції-протести на підтримку невинно засуджених осіб.

15 грудня 2020 року Громадська рада доброчесності ухвалила висновок про невідповідність Маруліної критеріям доброчесності та професійної етики

1. dejure.foundation/suddicvska-bezvidpovidal...
2. slidstvo.info/articles/p-yani-ta-nepok...
3. slidstvo.info/news/u-darnytskomu-sudi-...
4. chesnosud.org/judges/marulina-lyubov-oleks...
5. grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/maru...
6. facebook.com/zupynylosya/posts/3270498...

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Махаринець вказував, що він хотів пройти огляд у медичному закладі, однак правоохоронці відмовили йому у направленні. Тому він добровільно пішов і пройшов огляд, який нібито підтвердив, що Махаринець тверезий.
Суд дійшов висновку, що Махаринець скористався свої правом та добровільно за заявою пройшов медичний огляд та отримав висновок, відповідно до якого у нього ознак сп'яніння не виявлено

У 2016 році ЗМІ повідомляли, що у Рівному депутати, судді та прокурори отримали 35 гектарів землі для елітних котеджів. У проектах стосовно виділеної "зіркової землі" були приховані кадастрові номери та зірочками були замінені всі дані стосовно отримувачів ділянок. Проте пізніше журналістам вдалось отримати кінцевий список отримувачів. Так, у списках згадується Махаринець Дмитро Євгенович – збіг із прізвищем судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Дмитра Євгеновича.

Окрім цього, на Махаринця раніше вже виносили постанову за порушення ПДР. Так, 5 липня 2020 року на суддю складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 425 грн за те, що керуючи ТЗ Subaru Forester він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Махаринець задекларував право на користування авто такої ж марки (субару форестер) у 2020 році. Проте суддя не погодився з такою постановою і оскаржив її. 30 жовтня 2020 року суддя Панас О.В. задовільнила позов свого колеги та скасувала постанову правоохоронців. Пам'ятаєте ж цю суддю Панас? Та сама, що скасувала таку ж постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП на суддю Ральця, що описано вище

1. erve.ua/news/politics/zemlya_na_khalyavu...
2. chesnosud.org/judges/maharinets-dmitro-yev...
3. rvnews.rv.ua/post/view/afera_ukb-_u_rivnom...
4. public.nazk.gov.ua/documents/d0d2169c-0c54...

Визнати винною і накласти стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керувати авто строком 1 (один) рік

Суд відзначив, що доводи адвоката судді, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, КУпАП не містить норми, яка б вимагала долучати до адмінпротоколу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який застосовувався при освідуванні особи на стан алкогольного сп'яніння (на чому наголошувала сторона захисту).

Колегаєва не погодилася з рішенням суду першої інстанції і через адвоката подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження. Проте 11 листопада Київський апеляційний суд залишив у силі покарання судді за керування у стані сп'яніння, відхиливши всі апеляційні скарги захисту судді

Також у справі № 756/13990/21 суддя Радіонов Сергій Олександрович притягнув до відповідальності Колегаєву за ст. 124 КУпАП (ДТП) на 850 гривень за фактом цього ж інциденту. Колегаєва також не погодилася і з цим рішенням і подала скаргу, проте апеляційний суд 11 листопада 2021 року відмовив Колегаєвій та залишив постанову суду першої інстанції без змін.

У 2017 році Колегаєва обмежилась усним зауваженням щодо "п'яного в хлам" водія Кіа Каренс, якого патрульні вночі 26 квітня 2017 року спіймали на вул. Жукова", у якого виявили 2,54 проміле в крові, у зв'язку з малозначністю проступку.

Як повідомляє Автомайдан, суддя Колегаєва відома тим, що під час Майдану ухвалювала вироки проти учасників Майдану, одного з них посадила на 30 днів у СІЗО. Після цього вона намагалася приховати це у власній декларації доброчесності, а ВРП відмовилася притягнути її до відповідальності

1. kyiv.tsn.ua/suddyu-yaka-vlashtuvala-dtp-na...
2. pravda.com.ua/news/2021/07/22/7301347/
3. slidstvo.info/articles/p-yani-ta-nepok...
4. hromadske.ua/posts/u-kiyevi-jmovirno-v-sta...
5. lb.ua/pravo/2021/11/17/498906_suddyu_stoli...
6. chesnosud.org/judges/kolegayeva-svitlana-v...
7. facebook.com/watch/?v=533754557823708
8. facebook.com/watch/?v=258845305623708
9. facebook.com/dtp.kiev.ua/posts/8541617...