Плагіат і покарання суддів за крадіжку праці інших
17.01.2020
У всьому світі визнають, що плагіат це погано, а плагіатори повинні нести відповідальність. Плагіат суперечить моралі та доброчесності, які є важливими елементами професійної діяльності, особливо в галузі права. Плагіатори стикаються з неприємними наслідками, але потрібно зробити більше, щоб забезпечити врахування таких дій при оцінці доброчесності суддів та тих, хто представляє громадян у суді. Ця стаття аналізує юридичні наслідки для суддів та інших представників правничої професії за плагіат у всьому світі та розглядає, які принципи слід застосовувати при притягненні їх до відповідальності.
Кейлі Ганенкрат
Cтажерка Фундації DEJURE (червень-липень 2019).
Бакалаврка права, магістриня гуманітарних наук Мічиганського університету
Рецензент
Молодший юрист Фундації DEJURE
Як ми повинні реагувати на плагіат?
Визначаючи, як вирішувати питання плагіату, вчиненого суддями чи адвокатами, необхідно встановити особливості плагіату. Існує чітка і важлива відмінність між людиною, яка копіює 300 сторінок чужої роботи без посилання і людиною, яка не змогла належним чином перефразувати одне речення у тексті з 300 сторінок. Останнє демонструє неуважність до деталей і є порушенням без потерпілих, тоді як перше показує дії, які можуть призвести до шкоди для інших, особливо якщо це відбувається у судових рішеннях чи інших юридичних документах. Визначаючи наслідки для правників, необхідно враховувати відмінності у намірі плагіату, так і шкоді, заподіяної цим вчинком.

Американський юрист Річард Познер у своїй книзі 2007 року «Маленька книга плагіату» написав, що очікування є основним компонентом плагіату і визначив, як очікування змінюються в різних регіонах за різними професіями. Як споживач плагіату, так і оригінальний автор мають певні очікування. Хоча у більшості випадків очікується оригінальність та посилання на джерела, в деяких професіях очікування стосуються насамперед незалежного, ефективного та сучасного застосування обґрунтувань. Для суддів та адвокатів, очікування стосуються їхньої практики. Однак, практика має багато форм і може включати у себе різну діяльність: від подання заявки на роботу до вирішення долі підсудного у судовому процесі. Тож як нам реагувати на суддів та адвокатів, які здійснюють плагіат?
Плагіат у судовому процесі
До плагіату адвокатів ставляться більш суворо, ніж до суддівського, хоча грубість цього діяння та навколишні обставини часто пом'якшують фактори покарання.

У Сполучених Штатах адвокати зобов'язані дотримуватися норм етики в Типових правилах професійної поведінки Американської асоціації адвокатів (ТППП) та їхніх еквівалентів штату. І суди, і адвокатські асоціації трактують плагіат, як такий, що підпадає під дію правила 8.4 ТППП, де зазначено, що "професійним порушенням вважатимуться такі дії: вступати в поведінку, пов'язану з нечесністю, шахрайством, обманом або неналежним представництвом". По суті, плагіат окремо не заборонений, але скоріше підпадає під етичні правила щодо нечесності та обману. Ці порушення вимагають певного рівня умислу. Розуміння цього елемента допомагає краще зрозуміти, як поводяться з плагіатом у юридичній професії.

Пітер Джой та Кевін МакМунігал обговорюють різні подібні випадки у своїй статті 2011 року «Проблеми плагіату як злочин проти етики». Деякі приклади майже комічні , наприклад, спір Асоціації адвокатів Колумба проти Фармера, в якій адвокат Дерек Фармер переконував сім'ю засудженого найняти його замість іншого адвоката під час апеляції. За словами Фармера, перший короткий лист адвоката "не вартував паперу, на якому його було написано". Незважаючи на це, Фармер подав практично ідентичний короткий запит, коли його найняли. Суд спочатку відсторонив Фармера від зайняття адвокатською діяльністю на два роки, але потім обмежився випробувальним терміном на один рік із залученням адвоката з моніторингу, який буде контролювати всю роботу Фармера.

Юристи, які вчиняють плагіат в академічних умовах, також стикаються з покаранням. У справі re Lamberis, 443 N.E.2d 549 (Ill. 1982), адвокат здобув ступінь LLM після того, як був прийнятий до адвокатської колегії штату Іллінойс. Виявлено, що він плагіатував свою дисертацію і за це був підданий дисциплінарній відповідальності (офіційній догані) Верховним Судом штату Іллінойс. В іншій справі – юристу було відмовлено у вступі до асоціації адвокатів його штату через єдиний випадок академічного плагіату.
Юридичний плагіат поза судом
Хоча академічний плагіат рідко завдає шкоди невинній стороні, це важливо для розуміння доброчесності тих людей, чия доброчесність і мораль є основоположними для їх роботи. Україна працює над впровадженням процесів боротьби з плагіатом у наукових колах, хоча практика є непослідовною. Наприклад, Києво-Могилянська академія проводить жорстку політику, пов'язану з плагіатом. Київський політехнічний інститут та Київський національний торговельно-економічний університет також розробили процедури боротьби з плагіатом у своїх установах. Однак ці установи та кілька інших університетів є винятками у своїй практиці.

У 2015 році в Україні було створено Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти для того, щоб українські вищі навчальні заклади відповідали стандартам, визначеним законодавством України, включаючи боротьбу з плагіатом. Існували певні перешкоди для того, щоб члени Агентства самі дотримувались стандартів, які вони повинні впроваджувати в українські навчальні заклади, писав в статті Kyivpost Сергій Квіт у 2017 році. Національне агентство з забезпечення якості вищої освіти, яке очолює Квіт, може створити умови, за яких майбутні судді та адвокати України не вчинятимуть плагіат під час навчання.

Що робити з тим, хто прагне стати суддею чи просунутись у суддівській кар'єрі , але в минулому плагіатив? Плагiаторство з боку кандидатів на посаду судді чи суддів, які проходили кваліфікаційне оцінювання неодноразово ставало підставою для висновку про недоброчесність Громадської ради доброчесності (ГРД).

ГРД проводить оцінку кандидатів на посади судді, окрім суддів Конституційного суду та Вищого антикорупційного суду, та може підготувати висновок про недоброчесність кандидата чи судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС).

Так, у висновку щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Михайла Гузели ГРД визначила конкретні фрази, які Гузела запозичив без посилання у статті «Проблема визнання доказів допустимими у кримінальному провадженні» у Віснику Львівського університету. Стаття була запозичена на 85-90% з іншої статті, написаної науковцем у Чернівцях. У висновку щодо Сергія Подкопаєва йдеться про те, що він, ймовірно, написав дисертацію для іншої особи. У властивостях файлів автореферату та дисертації Артема Пшонки відображається «Автор: Сергей Подкопаев», що означає, що файли були створені на комп'ютері, у властивостях якого зазначено як власника Сергія Подкопаєва. Сергій Подкопаєв написав значну частину дисертації Артема Пшонки, сина його близького друга та колишнього генерального прокурора Віктора Пшонки. Аналіз цієї роботи показує ознаки суттєвого плагіату іншої докторської дисертації, а факт написання її на комп'ютері Подкопаєва ставить під сумнів і його доброчесність.

Інший кандидат Олександр Ситников підготував дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук на тему: «Правовий статус позивача в адміністративному судочинстві України». Однак, Експертна рада Державного департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації МОН України виявила у роботі значний обсяг текстуальних запозичень (плагіату), що було підтверджено голосуванням всіх членів Експертної ради. Жоден з цих кандидатів не став суддею Верховного Суду. Наразі Гузела працює академіком, Подкопаєв у прокуратурі, а Ситников – суддя у відставці.

Розвиток державних установ, що встановлюють етичні практики та борються з плагіатом в наукових колах не є новинкою. У 2005 році Парламент Хорватії заснував Комітет з питань етики в науці та вищій освіті (CESHE), робота якого частково спрямована на протидію плагіату. Комітет знайшов політиків, науковців і принаймні одного дуже впливового суддю, який запозичував академічні роботи, але зіткнувся з активною протидією у своїй роботі.

У 2017 році CESHE заявив, що президент Конституційного суду Республіки Хорватія Мірослав Шепарович здійснив плагіат у своїй докторській дисертації 2013 року. Через кілька місяців Конституційний суд виніс рішення проти CESHE за позовом, поданим Загребським університетом. Це рішення суттєво обмежило повноваження Комітету. Суд визначив, що ухвали CESHE є більш другорядними, ніж рішення органів нижчого рівня, таких як комітети з етики при університетах. На початку 2018 року суддя подав кримінальну скаргу проти членів колегії. Якщо Шепарович виграє справу, члени колегії, які визнали, що він плагіатив, можуть потрапити до в'язниці. Станом на середину 2019 року Шепарович залишався на посаді в Конституційному суді.

У Сполучених Штатах судді рідко стикаються з серйозними наслідками плагіату поза судовою практикою, але є деякі винятки. У червні 2019 року адвокат Крістіна Рівз відкликала від розгляду свою кандидатуру до Апеляційного суду Арізони. Її рішення зробити це відбулося після виявлення того, що вона вчинила плагіат з рішення суддів Верховного суду США Ніла Горшуха та Самуеля Аліто у своїй заяві. Але після спроби "виправити" свою помилку, зіткнулася з ревізійною комісією. Не зрозуміло, чи від неї вимагали відкликати заяву, але місцеві експерти запевняли, що такий акт плагіату, ймовірно, не дасть їй просунутися, оскільки навіть менш істотні проблеми заважали іншим кваліфікованим кандидатам. Плагіат в цьому випадку полягає у тому, що 400 слів з 1000 слів у її програмі були взяті безпосередньо з тексту суддів Горшуха та Аліто без посилання.

Цікаво, що сам суддя Горшух, згаданий вище як жертва плагіату, зіткнувся з обвинуваченням у плагіаті під час слухання у Верховному Суді у 2017 році. Звинувачення стосувались розділів його книги "Майбутнє самогубства та евтаназії" та його Оксфордської дисертації. В обидвох випадках була запозичена значна частина статті 1984 року Абігайла Лоуліса Кузьми в Індіанському правовому журналі. Автор, Кузьма, захищав Горшуха стверджуючи, що Горшух просто використовував ті самі фактичні твердження та джерела. Хоча, схоже, що книга Горшуха та теза, з якої вона була розроблена, містили плагіат, він і зараз працює у найвищому суді США.
Неоригінальне обґрунтування: судді розширюють межі запозичень у своїх рішеннях
Судовий плагіат під час судових процесів додає додаткових проблем для його подолання, оскільки ті, хто перебуває перед судом, покладаються на обґрунтованість рішення про справедливість. У 2011 році канадський суддя Джоел Грувс у своєму рішенні скопіював значну частину (321 з 368 пунктів) заключної заяви позивача. Однак, як зазначає Малінда Юен, плагіат у цьому випадку не слід оцінювати так, як ми зазвичай думаємо про плагіат в академічних роботах, тобто, в контексті етики автора. Питання полягає в тому, чи справді суддя розглянув справу. Махмуд Джамал, адвокат представника Канадської колегії адвокатів, яка втручалася у цю справу, пояснила виданню Vancouver Sun: "Мається на увазі природа судової функції – що означає бути суддею та які обов'язки судді. Це означає певним чином впливати на всі справи, які розглядаються в усіх судах у цій країні". Джамал також відзначила особливий характер судового письма, який включає в себе минулі рішення, подання до суду та роботи науковців.

У 2013 році Верховний суд Канади ухвалив остаточне рішення у справі судді Грувса, написавши, що "хоча бажано, щоб судді висловлювали свої висновки власними словами, включаючи значну кількість матеріалів із подань чи інших юридичних джерел, проте це не дозволяє скасувати це рішення. Тільки якщо запозичення таке, що розумна особа зробить висновок про те, що суддя не провів власний аналіз питань, рішення суду може бути скасовано". Суд визнав, що рішення не буде скасовано за плагіат, якщо розумна особа не встановить, що суддя фактично не застосував свої власні міркування до справи. Грувс залишається у Верховному суді Британської Колумбії.

У Сполучених Штатах Верховний Суд ухвалив, що навіть там, де судді приймають аргументи сторін дослівно, "аргументи є судовим рішенням і можуть бути відмінені лише у випадку явної помилки". Це означає, що суддям допустимо копіювати з документів, поданих сторонами у справі до тих пір, поки висновки не будуть «явно помилковими».

У більш кричущій справі було встановлено, що магістрат Федерального суду Австралії Дженніфер Ріммер запозичила без посилання 2000 слів із іншого рішення. Пізніше було встановлено, що це не був поодинокий випадок. Спочатку Ріммер звинувачувала хворобу і стрес та брала лікарняні, перш ніж врешті-решт подати у відставку. Головний федеральний магістрат заявив, що відставка Ріммер стала наслідком проблем зі здоров'ям.
Висновки
Визнаючи загальну практику юридичної професії, випадки плагіату слід розглядати з огляду на контекст та наміри. Там, де доведено, що запозичена робота не відповідає фундаментальним стандартам незалежності, самостійного аналізу справи або іншим чином демонструє невиконання обов'язку, догана та покарання, безумовно, мають бути гарантованими. Існують механізми та принципи щодо подолання подібного роду порушення, і їх дотримання сприяло б утвердженню верховенству права.

Однак питання поводження з академічним плагіатом поза судовою практикою або навіть менш агресивним плагіатом на практиці вимагає більш всебічного та послідовного застосування правил і принципів. Розглядаючи наміри плагіату, а також очікування відповідальності, ми, можливо, зможемо створити систему, в якій юридичні практики мають належну відповідальність за плагіат через включення його до критеріїв доброчесності. Важливо, щоб академічні установи навчали майбутніх юристів та суддів у своїх університетських колах уникати плагіату та дотримуватись правил там, де він виявлений. Для того, щоб принцип верховенства права розвивався, судді та адвокати повинні проявляти доброчесність у своїй роботі, і, тому, плагіат не можна ігнорувати.
DJR
1. Richard A. Posner. The Little Book of Plagiarism. New York: Pantheon Books, 2007, at 31.
2. Peter A. Joy; Kevin C. McMunigal, The Problems of Plagiarism as an Ethics Offense, 26 Crim. Just. 56 (2011). The cases which follow in this paragraph were examples provided by Joy and McMunigal.
3. Cojocaru v. British Columbia Women's Hospital and Health Centre, [2013] 2 SCR 357, 2013 SCC 30 (CanLII).
4. Anderson v. Bessemer City, 470 U.S. 564, 572 (1985). Though the U.S. Supreme Court does not encourage this practice, it has upheld this practice of wholesale copying from proposed findings of fact and law in a variety of cases. See e.g., United States v. Marine Bancorporation, Inc., 418 U.S. 602, 615-16 (1974); United States v. El Paso Nat. Gas Co., 376 U.S. 651, 656-57 (1964).
5. Gabrielle Appleby & Suzanne Le Mire, Judicial Conduct: Crafting a System that Enhances Institutional Integrity, 38 Melb. U. L. Rev. 1, 20 (2014).

Пов'язані матеріали