Друга Дисциплінарна палата ВРП притягнула до відповідальності суддю Личаківського райсуду Львова Григорія Жовніра

Першого липня відбулось засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на якому розглянули дисциплінарну справу стосовно судді Григорія Жовніра.  Справа стосувалась можливих порушень під час розгляду справ щодо позбавлення матері батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

У висновку дисциплінарний інспектор звернув увагу на низку порушень:

1. Порушення територіальної підсудності: На думку інспектора, справа належала до юрисдикції Франківського, а не Личаківського райсуду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки знаходилось в іншому районі.
2. Пояснення судді: Він керувався винятком, що дозволяє пред’являти позови про стягнення аліментів за місцем проживання позивача, оскільки при позбавленні батьківських прав суд одночасно вирішує і питання аліментів.
3. Неврахування думки дитини: Інспектор вказав, що суддя розглянув справи без з’ясування думки дітей, всупереч нормам СК України та міжнародних конвенцій.
4. Пояснення судді: Вважав допит недоцільним, оскільки в одній справі аргументи стосувалися виїзду матері за кордон (що не змінило б рішення), а в іншій — представник органу опіки вже підтвердив факт спілкування з дитиною.
5. Визнання позову як відмова від батьківських прав: Інспектор зазначив, що суддя взяв до уваги заяву відповідачки про визнання позову, що фактично є неправозгідною відмовою від дитини. Також суд врахував письмові заяви осіб, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
6. Ігнорування висновків органу опіки та піклування: В обох справах орган опіки заперечував проти задоволення позовів.
7. Пояснення судді:  Орган опіки  та піклування не має повноважень трактувати наявність або відсутність спору, а зобов’язаний виконувати ухвалу суду та готувати висновок, виходячи з умов проживання дитини та виконання батьками своїх обов’язків. Щодо іншої справи суддя зазначив, що представник служби у справах дітей безпосередньо спілкувався з дитиною за місцем її проживання, і, на переконання судді, орган піклування міг надати більш ґрунтовний висновок, а не обмежуватися лише фактом неявки дитини на засідання. 
8. Відсутність реального спору: Інспектор вказував, що визнання позову відповідачками може свідчити про відсутність реального спору та можливість врегулювати питання позасудово.
9. Крім того, розслідування видання «Українська правда», яке стосувалась позивача в одній із справ стосовно перебування матері за кордоном, висвітлило факти, які прямо суперечили тому, про що вказували сторони. Журналісти встановили, що відповідачка продовжує спілкування з донькою і перебуває в Україні, а дитина навіть брала участь у зйомках реклами її ресторану.

Рішення Дисциплінарної палати: Дисциплінарний інспектор пропонував застосувати до судді стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.

Проте після голосування Друга дисциплінарна палата ВРП відхилила пропозицію інспектора щодо догани та ухвалила рішення про притягнення судді Григорія Жовніра до відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження.