Імунітет для своїх: як Верховний Суд легалізує конфлікт інтересів

Суддя Олена Здоровиця ухвалювала рішення у справі медпрацівниці, яку звинувачують у фальсифікації лікарняних для ексмера Добропілля Андрія Аксьонова. Ці лікарняні мали значення у кримінальній справі щодо Аксьонова через розтрату бюджетних коштів. Цікаво, що у справі щодо Аксьонова суддя заявила самовідвід, оскільки дружила з ексмером, а у справі щодо лікарки, яка оформляла ці листи непрацездатності, — ні. 

Попри очевидний конфлікт інтересів суддя виправдала медичну працівницю, чим фактично підтвердила законність таких лікарняних, що могло зіграти на руку ексмеру у його кримінальній справі. 

За цим фактом Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) склало адмінпротокол на Здоровицю. А суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили порушення — суддю визнали винною у розгляді справи в умовах конфлікту інтересів. Згодом Вища рада правосуддя (ВРП) звільнила Олену Здоровицю за істотний дисциплінарний проступок.

Але у квітні 2025 року Велика палата Верховного Суду (ВП ВС) скасувала це рішення. Уже не вперше ВС втручається у роботу ВРП та допомагає в такий спосіб недоброчесними суддям уникнути відповідальності. 

У справі Здоровиці судді ВС вирішили, що:

• НАЗК взагалі не має повноважень складати протоколи щодо суддів, коли йдеться про конфлікт інтересів під час розгляду справ (мовляв, це регулюється лише процесуальними кодексами).
• ВРП двічі покарала суддю за одне і те ж порушення — і за сам конфлікт інтересів, і за порушення правил самовідводу, хоча не повинна була цього робити.
• Застосоване стягнення — звільнення — було непропорційним. Начебто ВРП не обгрунтувала підстави для саме такого рішення щодо Здоровиці. У такий спосіб Верховний Суд фактично заборонив Вищій раді правосуддя звільняти суддю за вчинене порушення.
  

Наслідки рішення:

На думку Верховного Суду, якщо суддя не заявив самовідвід і розглянув справу в конфлікті інтересів — це не завжди підстава для звільнення.  У кейсі Здоровиці судді ВП ВС повторюють підхід ВРП старого складу, яка не звільняла суддів за корупційні порушення. Але ВП ВС залишила без змін рішення оновленої ВРП звільнити ексголову Верховного Суду Всеволода Князєва за проживання в квартирі зі зниженою орендою.

Рішення створює небезпечний прецедент, за якого:

• Суди визнаватимуть протоколи НАЗК щодо конфлікту інтересів у суддів під час розгляду справ незаконними і закриватимуть справи за відсутністю складу порушення.
• За ухвалення рішень в конфлікті інтересів судді не будуть внесені до реєстру осіб, які вчинили корупційне правопорушення. Це заохочуватиме кругову поруку серед служителів Феміди, адже вони продовжать “прикривати” один одного і не задовільняти заяви про відвід.
• Порушення правил самовідводу не передбачає звільнення. Щоб застосувати суворе дисциплінарне стягнення в такому випадку, поведінку судді додатково треба визнавати такою, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, довіру до суду.
• ВП ВС може скасувати рішення ВРП, якщо пропорційність призначеного дисциплінарного стягнення не буде належно мотивована.

Це дає шанс іншим недоброчесним служителям Феміди залишитися безкарними. Як, наприклад, у випадку із суддею Надією Щербою, яка розглядала справу щодо свого співмешканця та зняла арешт з його автомобіля. Зараз вона оскаржує своє звільнення у тій же Великій палаті ВС. Цікаво, яку сторону займе Верховний Суд цього разу?