Маніпуляції судовим процесом та неосяжні статки: чи відпустить ВРП суддю Башмакова у відставку?

Сьогодні, 26 листопада, Вища рада правосуддя розглядатиме заяву про відставку Євгена Башмакова — судді з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Фундація DEJURE вважає, що сумнівна доброчесність судді повинна стати на заваді його почесної відставки:

У період з 2005 до 2023 року родина Башмакова придбала нерухомість, на яку, за даними декларацій, у них би не вистачило коштів. Суддя має будинок площею більше 200 кв.м у Дніпрі, його мати володіє 2-ма будинками, а батько — 3-ма.

З автомобілями в родині Башмакова ідентична ситуація: вони купували їх без достатніх для того фінансових спроможностей. Крім того, суддя Башмаков упродовж років користується двома автомобілями, Mitsubishi та Toyota, але їхнім власником є інша людина — Григорій Свічкаренко. Наразі невідомо, які стосунки суддя має з власником і чи сплачує він за користування авто, адже якщо ні – таке безкоштовне користування є подарунком у розумінні антикорупційного законодавства. Його суддя не мав би права отримувати від сторонніх осіб.

Крім того, Башмаков імовірно порушував процесуальне право та використовував неформальні звʼязки. Для того, щоб узаконити на підставі рішення суду самочинне будівництво свого будинку, він міг використати статус помічника судді у цьому ж суді. Ставши суддею Башмаков також розглядав схожі справи щодо самочинного будівництва та систематично визнавав право власності на об’єкти нерухомості за фактично штучно поданими позовами — коли між сторонами відсутній спір, а позов подається лише для “узаконення” права власності через рішення суду.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів, особа з таким же прізвищем, ім’ям та по батькові, як і в Башмакова, отримала адвокатське свідоцтво. Такі дії суперечать антикорупційному законодавству та вимогам несумісності суддівського статусу з адвокатським.

Детальніше про Башмакова читайте у висновку ГРД.

Фундація DEJURE очікує від ВРП зупинки розгляду питання про відставку Башмакова, адже у його діяльності достатньо фактів, за якими суддю можна вважати не гідним довічного фінансового утримання від держави. Слідкуємо!