Новини
ВККС Громадська рада доброчесності

Рада проголосувала зміни щодо суддівської кар'єри: добір спростили та пришвидшили, але є загрози кваліфоцінювання

Read in English.

Сьогодні, 9 грудня Верховна Рада ухвалила закон, який вносить зміни щодо процедур добору, кваліфоцінювання та інших моментів суддівської кар’єри (10140-д). Тепер він очікує на підпис президента і набирає чинності. Є як зміни на краще, так і загрози та норми з неоднозначним трактуванням, які депутатам слід виправити наступними змінами.

У цілому, закон спрощує та пришвидшує добір в суди першої інстанції. Він скасовує зайві етапи та повторне екзаменування відібраних кандидатів, істотно скорочує процес їхнього навчання та передбачає, що його мають проходити лише майбутні судді, а не усі кандидати. Це дозволить швидко заповнити чимало вакантних посад та суттєво зекономити ресурси, які раніше держава витрачала на навчання сотень кандидатів, які, однак, не ставали суддями.

Але ряд шкідливих норм у законі залишився, попри рекомендації міжнародних партнерів. Їх, очевидно, доведеться виправляти у наступних законодавчих ініціативах. Наприклад, у таких, які передбачать перевірку суддів Верховного Суду.

  • По-перше, депутати фактично вивели з-під кваліфікаційного оцінювання за участю Громадської ради доброчесності понад 200 суддів апеляції. Зокрема йдеться про суддів київських апеляційних судів, які ще у 2015 пройшли так зване "первинне кваліфікаційне оцінювання". Це було ще до змін до Конституції, до того як основна процедура кваліфікаційного оцінювання розпочалася у 2016 році. ГРД тоді навіть не існувало. Як результат тієї перевірки, тепер маємо чотирьох любителів кави з Київського апеляційного суду. Правки щодо цього, внесені, зокрема, за рекомендацією наших міжнародних партнерів, були відхилені позавчора на етапі розгляду Комітетом з питань правової політики.

  • По-друге, критерії доброчесності тепер має затверджувати Вища рада правосуддя за консультаціями з ВККС, ГРД та… Радою суддів. Це загрожує значними маніпуляціями з боку органів суддівського врядування і сильним обмеженням того, що вважається недоброчесною поведінкою. Окрім того, норма виглядає дуже нелогічною, бо ВККСУ та ГРД вже погодили спільні критерії.

  • По-третє, змінюється формулювання норми щодо кількості членів ВККСУ, які можуть подолати висновок ГРД. Закон встановлював, що потрібно 11 голосів членів ВККСУ незалежно від кількості чинних членів органу. Тепер з'явилася поправка про дві третини від призначених членів ВККСУ. Таке формулювання є юридично неоднозначним і може по-різному трактуватися. Припустимо ситуацію, коли ВРП призначила усіх 16 членів ВККСУ, але кілька з них припинили свої повноваження. Незрозуміло, від чого у такому випадку рахувати дві третини. Є значна загроза, що оці різні інтерпретації дадуть підставу оскаржити рішення ВККСУ, проголосовані у такій ситуації. Тоді фінальне рішення буде за судом.

  • По-четверте, відтепер ГРД зможе клопотати про перенесення співбесіди щодо судді не більше ніж один раз. Якщо ВККСУ змінюватиме розклад та призначатиме співбесіди судді за дуже короткий термін, ГРД не встигатиме аналізувати суддів. Тоді кваліфоцінювання може відбуватися без їхньої участі.

  • Врешті-решт, не враховані рекомендації наших західних партнерів щодо встановлення “обґрунтованого сумніву” як стандарту кваліфікаційного оцінювання.

З удосконалень закону варто відзначити таке:

  • підвищення значення співбесіди, а значить і доброчесності, у процедурі добору.
  • ВККСУ тепер має публікувати результати поіменного голосування.
  • визначення, що таке відмова і неявка на оцінювання. Тепер, якщо суддя не з’являється, Комісія може розглядати питання без нього.
  • суддям з ліквідованих та реорганізованих суддів не можна перевестися без завершення кваліфоцінювання. Це означає, що судді ОАСКу не зможуть просто так перевестися в інший суд.

Також із хорошого — з документа прибрали більшість небезпечних положень по ГРД. Діяльність Громадської ради доброчесності і далі буде регулюватися ст. 87 Закону про судоустрій і статус суддів. До того ж, ГРД тепер має право на повний доступ до суддівських досьє, однак формулювання, внесене в закон, може застосовуватися дуже обмежуючи членів ГРД у доступі до інформації.