Як у ВРП «зливають» справу про водіння напідпитку
Вчора, 20 березня, 2-а дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Володимира Монича. Ще у 2019 році він ймовірно напідпитку кермував автівкою. Представники органів правопорядку тоді звернули увагу на нестійку ходу, запах із рота судді. Втім, перевірити рівень алкоголю в крові Монич відмовився у присутності двох свідків.
Справа дійшла до суду, але провадження закрили у зв’язку… з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відеозапис не підтвердив, що суддя взагалі був за кермом. Захист доводив, що суддя був пасажиром, а за кермом – інша особа, що підтвердили у суді також два свідки. Однак, патрульних у суді не допитали.
Втім, у 2022 році Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження за цією справою. Члени ВРП заслухали свідчення патрульного поліцейського, який на своїй зміні побачив машину в кюветі, зупинивсь для з’ясування обставин, після чого під’їхала машина КІА, з якої вийшов суддя Монич, нікого більше з ним не було, поліцейський вирішив скласти протокол, бо у водія КІА були ознаки сп’яніння. Тобто те, що говорили свідки у суді, суперечить показанням патрульного у ВРП, отже, є питання до достовірності свідчень у постанові суду.
Окрім того, з’ясувалося, що поліцейський не отримав виклик у суд. Натомість один із членів ВРП зазначив, що начебто повістка була отримана і підписана особою з прізвищем Валько. На що патрульний відповів, що не лише знає такого, але й людина з таким прізвищем не працює в управлінні. Чи може бути, що хтось розписався за нього? Питання відкрите.
Додатковим підтвердженням стану сп’яніння судді Монича стало відео з камери патрульного, яке продемонстрували під час засідання ВРП. На відео суддя повідомив що приїхав на автівці, проїжджав мимо і не заперечував що керував нею! Однак ні цього, ні свідчень поліцейського, схоже, не було достатньо членам 2-ої дисциплінарної палати, щоб притягнути Монича до дисциплінарної відповідальності. На думку доповідача і члена ВРП Саліхова, у відео немає підтвердження, що суддя знаходився за кермом: “Моя думка не змінилася. Як у людини в мене сумніви є, як у юриста — доказів на підтвердження факту знаходження Монича за кермом під час вказаних подій на теперішній час не існує”. Його колеги Бурлаков і Мельник проголосували проти притягнення судді Монича до дисциплінарної відповідальності. За — Олена Ковбій, яка залишилася в меншості.
Виникає питання, чи свідомо згадані члени допомагають суддям уникнути відповідальності? Вища радо правосуддя, чому виявлені суперечності не стали підставою для перегляду справи або ж перенесення розгляду дисциплінарної скарги до з’ясування усіх обставин?
