Чому ГРМЕ і ВККС заблокували кандидатів до Антикорсуду?
Однією з особливостей конкурсу до Вищого антикорупційного суду є залучення Громадської ради міжнародних експертів до проведення добору суддів. ГРМЕ утворена для сприяння ВККС у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів ВАС критеріям доброчесності та професійності. Члени ГРМЕ можуть ініціювати спеціальне спільне засідання у випадках, коли виникли сумніви щодо доброчесності чи професійності кандидата. Всього ГРМЕ було проведено 5 спеціальних спільних засідань з ВККС щодо 49 кандидатів.
Ми проаналізували всі рішення, які були прийняті на цих засіданнях та визначили, які саме сумніви виникли щодо кандидатів.
| Кандидат | № рішення | Підстави | Рішення |
|---|---|---|---|
| Голуб О.А. | 47/вс-19 | 1) Непідтвердження фінансової спроможності свекрухи зробити подарунок у розмірі 420 000 гривень. 2) Недекларування автомобіля чоловіка у 2016 році. 3) Недостовірні відомості щодо способу набуття права власності на квартири свекром та братом чоловіка. 4) Відсутність належного пояснення щодо способу набуття чоловіком земельної ділянки. | Не відповідає |
| Загородній А.Ф. | 48/вс-19 | 1) Відсутність належного пояснення щодо придбання 84-річним батьком квартири у Києві . 2) Порушення, коyстатовані Європейським Судом з прав людини щодо надмірної тривалості цивільних проваджень. | Не відповідає |
| Заєць Т.О. | 49/вс-19 | 1) Відсутність пояснень та підтверджуючих документів щодо джерел фінансів для придбання автомобіля Audi Q7 . 2) Відсутність пояснень щодо джерел походження коштів для подорожей за межі України . 3) Обмін кореспонденцією в агресивному і конфронтаційному стилі, що свідчить про істотно низький рівень розсудливості, стриманості та непрофесійність. | Не відповідає |
| Квятковський А.П. | 50/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо купівлі автомобіля Kia Sportage 2016 року за ціною 150 000 гривень, що значно нижче ринкової. | Не відповідає |
| Кулініч Ю.П. | 51/вс-19 | 1) У судовому рішенні не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на рішення . 2) Наявність системних грубих порушень норм процесуального права. | Не відповідає |
| Мартинов Є.О. | 52/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо набуття права на квартиру та земельну ділянку . 2) Недекларування автомобіля, яким користується сім’я. | Не відповідає |
| Тішко Д.А. | 53/вс-19 | 1) Недекларування майна, право користування щодо якого було у дружини. 2) Недекларування корпоративних прав дружини . 3) Недекларування права користування квартирою. | Не відповідає |
| Штульман І.В. | 54/вс-19 | 1) Недекларування страхових виплат. 2) Порушення правил щодо відводу. | Не відповідає |
| Омельян О.С. | 55/вс-19 | Відмовився від участі в конкурсі | |
| Бурда П.О. | 57/вс-19 | 1) Ухвалення рішень із затримкою та порушення термінів виготовлення судового рішення . 2) Недекларування права власності та права користування щодо об’єктів незавершеного будівництва. 3) Негативний висновок Громадської ради доброчесності. | Не відповідає |
| Дідик М.В. | 58/вс-19 | 1) Умисне створення штучних передумов для приватизації квартири. | Не відповідає |
| Дмитрієв В.С. | 59/вс-19 | 1) Відсутність належних пояснень щодо купівлі автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0 2013 року випуску за ціною 149 000 гривень, що значно нижче ринкової. | Не відповідає |
| Кімстачов О.С. | 60/вс-19 | 1) Систематичне порушення строків розгляду справ. 2) Порушення правил щодо відводу. 3) Наявність представницького мандату депутата Печенізької селищної ради Харківської області з 2006 по 2010 рік. | Не відповідає |
| Онуфрієв В.М. | 61/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо фінансової можливості матері придбати автомобілі. 2) Недекларування заборгованості дружини за іпотекою. | Не відповідає |
| Соловйов І.М. | 62/вс-19 | 1) Заниження вартості квартири. 2) Відсутність пояснень щодо походження коштів для придбання нового автомобіля. | Не відповідає |
| Хитрик Р.І. | 64/вс-19 | 1) Керування автомобілем і можливе ухвалення рішень у стані алкогольного сп’яніння. | Не відповідає |
| Черниш Т.О. | 65/вс-19 | 1) Заниження вартості квартири . 2) Звернення з позовом в суд, де кандидатка є суддею, що призвело до конфлікту інтересів. | Не відповідає |
| Ягунов Д.В. | 66/вс-19 | 1) Відсутність належних пояснень щодо походження коштів для придбання квартири . 2) Недостовірні відомості в анкеті щодо участі в розробці 4 законопроектів. | Не відповідає |
| Гончарук В.М. | 71/вс-19 | 1) Порушення правил щодо відводу . 2) Непідтвердження фінансової спроможності тещі щодо купівлі квартири . 3) Факти втручання до системи автоматизованого розподілу справ. | Не відповідає |
| Кос І.Б. | 72/вс-19 | 1) Відсутність пояснень щодо походження коштів використаних для придбання квартири. | Не відповідає |
| Малєєв А.Ю. | 73/вс-19 | 1) Відсутність пояснень щодо походження коштів використаних для придбання квартири. 2) Недекларування права користування об’єктами за довіреністю дружиною. | Не відповідає |
| Постульга В.Є. | 74/вс-19 | 1) Відсутність пояснень щодо джерела походження коштів для позики. | Не відповідає |
| Станіславський В.П. | 76/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо джерела походження коштів для придбання квартир, паркомісця та автомобіля . 2) Неточності в деклараціях. | Не відповідає |
| Бурбела Ю.С. | 78/вс-19 | 1) Невідображення фінансового зобов’язання у майновій декларації . 2) Недекларування права власності земельною ділянкою . 3) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо пходження коштів для купівлі об’єктів нерухомого майна. | Не відповідає |
| Головатий Р.Я. | 79/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо походження коштів. | Не відповідає |
| Жовтованюк В.С. | 80/вс-19 | 1) Критика у мережі Facebook ролі НАБУ та концепції створення антикорупційного суду . 2) Зловживання «виправленням описки» для зміни змісту рішення. | Не відповідає |
| Заніні Д.В. | 81/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо доходу чоловіка. 2) Незнання відмінностей між повноваженнями НАБУ та НАЗК. | Не відповідає |
| Івасин О.Р. | 82/вс-19 | 1) Недекларування права користування квартирою . 2) Недекларування права власності на автомобіль. 3) Відсутність доходу від адвокатської діяльності при її здійсненні. | Не відповідає |
| Надточиєва А.П. | 83/вс-19 | 1) Невідповідність майна задекларованим доходам. | Не відповідає |
| Сингаївський О.П. | 84/вс-19 | 1) Обгрунтовані сумніви щодо можливого відмивання коштів. | Не відповідає |
| Січевлавський І.А. | 85/вс-19 | 1) Недекларування доходу і грошового фінансового зобов’язання. | Не відповідає |
| Юркевич Ю.М. | 86/вс-19 | 1) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо походження коштів для придбання об’єктів нерухомості. | Не відповідає |
| Бондарчук Р.А. | 87/вс-19 | Припинив участь у конкурсі за власним бажанням | Припинив |
| Головчак М.М. | 88/вс-19 | Припинив участь у конкурсі за власним бажанням | Припинив |
| Ковтуненко О.В. | 90/вс-19 | 1) Заниження вартості автомобіля. | Не відповідає |
| Крутій Ю.П. | 91/вс-19 | 1) Недекларування права власності на квартиру. 2) Негативний висновок ГРД. 3) Ухвалення рішень російською мовою. | Не відповідає |
| Круценко Т.В. | 92/вс-19 | 1) Невідповідність майна задекларованим доходам. | Не відповідає |
| Сало А.Б. | 78/вс-19 | 1) Невідповідність між офіційним доходом і набутим майном. 2) Недекларування оренди помешкання . 3) Недекларування права розпорядження автомобілем . 4) Ймовірне керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. | Не відповідає |
| Фєдяєв С.В. | 94/вс-19 | 1) Обмежений досвід представництва в рамках кримінаьних проваджень . 2) Сумнівні операції батька, пов’язані зі стягненням майна за кредитами в іноземній валюті. | Не відповідає |
| Яковенко А.О. | 95/вс-19 | 1) Кримінальне провадження з корупційного правопорушення . 2) Відсутність обгрунтованих пояснень щодо набуття майна братом. | Не відповідає |
| Піковський Ю.В. | 102/вс-19 | 1) Сумнів щодо законності джерел походження майна членів сім’ї. | Не відповідає |
| Смазнова І.С. | 103/вс-19 | 1) Неналежне декларування доходу . 2) Сумнів щодо дійсності і законності підприємницької діяльності. | Не відповідає |
За результатами спеціальних спільних засідань 42 кандидати припинили участь у конкурсі.
Громадська рада міжнародних експертів встановила доволі високий стандарт спростування сумнівів. ГРМЕ брала до уваги всі факти, які можуть свідчити про недоброчесність чи непрофесійність кандидата, і вимагала пояснення. У разі відсутності обгрунтованого пояснення, кандидат припиняв участь у конкурсі.
