Дев’ять місяців роботи Служби дисциплінарних інспекторів

Якщо вам здається, що суддів в Україні майже ніхто не карає — саме час подивитися на цифри: за дев’ять місяців роботи Служба дисциплінарних інспекторів розібралася з понад шістьма тисячами скарг і вже допомогла притягнути до відповідальності десятки суддів, серед яких — фігурант “плівок Вовка” та обвинувачені, зокрема у держзраді та виправдовуванні російської війни проти України, а також судді, яких ловили ймовірно пʼяними за кермом.

Ми й далі стежимо за тим, як працює Служба дисциплінарних інспекторів (СДІ) — орган, що розглядає дисциплінарні скарги на суддів. У попередньому матеріалі “Служба дисциплінарних інспекторів: результати чотирьох місяців роботи” ми підсумували її перші кроки. Тепер підбиваємо підсумки дев’яти місяців роботи та ділимось головними досягненнями служби.

Загальна статистика

На сьогодні у складі СДІ — 21 інспектор, проте з травня 2025 року справи тимчасово розподіляють між 19 інспекторами. За 9 місяців роботи їм розподілили 18 529 скарг. Станом на 1 жовтня 2025 року інспектори розглянули 6783 скарги, тобто 36,6% від розподілених, з них:

•  1989 скарг (29,3%) інспектори одноособово повернули;
•  2782 скарги (41%) дисциплінарна палата залишила без розгляду ;
• за 1907 скаргами (28,1%) дисциплінарні палати відмовились відкривати дисциплінарні справи;
• за 301 скаргою (4,4%) дисциплінарні палати відкрили дисциплінарні справи;
• за 52 скаргами (0,7%) дисциплінарні палати притягнули суддів до відповідальності.

Значну частину опрацьованих скарг інспектори продовжують повертати одноособово або Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя залишають їх без розгляду чи відмовляють у відкритті. Водночас збільшилась кількість відкритих справ: з 158 у квітні до 301 у вересні та кількість притягнутих до дисциплінарної відповідальності суддів з 4 до 46 (52 скарги).

Поіменні показники щодо розгляду справ

Найвищий показник розглянутих дисциплінарних скарг залишається у Вʼячеслава Плескача — 853 з 1011 скарг, це понад 84% від розподілених на нього. Анна Волкова, Вячеслав Череп та Олена Тегляєва опрацювали понад 40% скарг. Натомість Тетяна Остапенко та Ірина Давидович опрацювали трохи більш як 20% розподілених скарг. Наталія Стасів та Марія Лавринчук розглянули 197 та 137 скарг відповідно, проте з травня місяця нові скарги на них вже не розподіляли.

Найбільшу кількість висновків підготували: Вʼячеслав Плескач (594), Олена Тегляєва (303) та Олексій Гура (294). Найменша кількість висновків у Валерія Осєтрова (115), Вікторії Недибалюк, яка також виконує повноваження заступника керівника СДІ (116), та Тетяни Остапенко (119). 

Дисциплінарні палати відкрили найбільше справ за висновками інспекторів Вʼячеслава Плескача (55), Олега Ільницького (26), Аліни Ковальчук (23), Олени Тегляєвої (23) та Сергія Пилипенка (21). Натомість за висновками інспектора Ігоря Заїки відкрито 4 справи, а Олексія Кабанця — 5.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності

Дисциплінарні палати ВРП за висновками дисциплінарних інспекторів притягнули до відповідальності 46 суддів (52 скарги). З реєстру ВРП відомо про 28 попереджень, 6 доган, 3 суворі догани та 9 подань про звільнення. 

За наслідками розгляду справ направили на звільнення таких суддів: 

• Олену Іванову  — перебуває у державному розшуку за підозрою у державній зраді. 
• Вікторію Янчук — обвинувачується у розголошенні даних кримінального провадження.
• Дмитра Махаринця — відмовився пройти огляд на стан спʼяніння під час кермування. 
• Володимира Келеберду — фігурант “плівок Вовка”, ухилявся від кваліфікаційного оцінювання.
• Сергія Должка —  у судових рішеннях висловлював конспірологічні теорії, які заперечують існування України як незалежної держави та легітимність її органів влади, порушував правила самовідводу, а також розглянув цивільну справу своєї помічниці. 
• Віктора Половинку  — не прибув до суду здійснювати правосуддя.
• Олександра Савіна — відмовився пройти огляд на стан спʼяніння під час кермування. 
• Володимира Куксова  — обвинувачений у виправдовуванні збройної агресії РФ.
• Любов Немченко — ухилялась від здійснення правосуддя у суді, до якого була відряджена.

Лідерами з притягнень суддів до дисциплінарної відповідальності є:

• Вʼячеслав Плескач: 13 притягнень, з них 11 попереджень, 1 догана і 1 сувора догана;
• Вячеслав Череп: 4 притягнення, з них 2 попередження, 1 догана та 1 подання про звільнення;
• Анна Волкова: 3 притягнення з них 2 попередження та 1 догана;
• Олег Ільницький: 3 притягнення, з них 1 догана, 1 сувора догана та 1 подання про звільнення;
• Ірина Давидович: 3 притягнення, з них 1 догана та 2 подання про звільнення;
• Олена Тегляєва: 3 притягнення, усі 3 — попередження в межах однієї дисциплінарної справи;
• Ігор Тронь: 3 притягнення, з них 2 попередження та 1 подання про звільнення.

Дисциплінарні палати найменше притягнули (або взагалі не притягнули) суддів у справах, де інспекторами-доповідачами були Вікторія Недибалюк (0), Ігор Заїка (0), Марія Лавринчук (0), Наталія Стасів (0), Олексій Гура (1), Наталія Дробчак (1), Тетяна Остапенко (1) та Валерій Осєтров (1). Йдеться про кількість притягнених суддів, а не кількість дисциплінарних справ за якими притягнули суддів, адже на одного суддю могло бути декілька скарг від різних скаржників.

Пріоритетність справ

За 9 місяців роботи інспектори з 18529 скарг визначили пріоритетними лише 145 (0,7%). Найчастіше пріоритет визначався за критеріями “значний суспільний інтерес” та “можливе звільнення судді з посади”. Рідше застосовувався критерій “відставка судді” — 9 скарг. Лише в одному випадку інспектор надав пріоритет скарзі у звʼязку з кваліфікаційним оцінюванням судді.

Найчастіше підставою для визначення суспільного інтересу скарг є інформація із журналістських розслідувань: про мільйонні статки судді Верховного Суду Сергія Жукова, голови Київського апеляційного суду Ярослава Головачова. Також оприлюднена інформація про можливе отримання суддею неправомірної вигоди: про Голову Рожищенського райсуду Волинської області Івана Сіліча. Пріоритет отримували також судді ОАСКу з “плівок Вовка” та судді, які імовірно керували транспортним засобом у стані спʼяніння або відмовлялись пройти огляд на стан спʼяніння — такі справи дисциплінарні інспектори можуть визначати як можливе звільнення судді з посади.

Позитивним є те, що деякі інспектори також визначили пріоритет для скарг на суддів, які ймовірно своїми рішеннями допомагали уникнути мобілізації шляхом фіктивного позбавлення матері батьківських прав, а також на суддів, які безпідставно звільняли водіїв від відповідальності, яка передбачена ст. 130 КУпАП — водіння у стані спʼяніння або відмова пройти огляд.

Інспектори самостійно визначають пріоритет скарг. Наприклад, інспектор Олексій Гура не побачив суспільного інтересу у скарзі щодо судді Миколи Войнарівського, який відмовився пройти огляд на стан спʼяніння і цей випадок обговорювали під час проходження ним конкурсу на посаду судді Конституційного Суду України. Вячеслав Череп не побачив суспільного інтересу у скарзі щодо судді Сергія Вовка, який зняв арешт активів підсанкційного бізнесмена та у скаргах на суддів Сергія Вовка та Вячеслава Підпалого про аномалії з авторозподілом позовів від Андрія Портнова.

Найчастіше надавали скаргам пріоритет інспектори Валерій Осєтров (13), Ігор Тронь (13), Аліна Ковальчук (11), Вʼячеслав Плескач (10). Найменше пріоритизацію скарг застосовували Ігор Заїка (0), Наталія Стасів (1), Вікторія Недибалюк (1), Олексій Кабанець (3).

Станом на 1 жовтня 2025 року зі 145 пріоритетних скарг щодо:

• 52 (35,8%) відкрили дисциплінарні справи ;
• 49 (33,7%) — жодного рішення, щодо деяких скарг дисциплінарні інспектори продовжували строк на перевірку одноособовою ухвалою;
• 22 (15,1%) притягнули суддів до відповідальності ;
• 15 (10,3%) залишили без розгляду;
• 7(4,8%) відмовили у притягненні до відповідальності.

Можна зробити висновок щодо позитивної динаміки розгляду пріоритетних справ. Кількість притягнень за пріоритетними скаргами (22) складає значну частину від всіх притягнень за скаргами, які розглядали СДІ (52). Ще за 52 скаргами, щодо яких уже відкрили справи, найближчим часом очікуємо на рішення Дисциплінарних палат.

Така велика цифра розглянутих скарг, 6783 — 36,6% від усіх розподілених, сформувалась завдяки тому, що скарги повертали, залишали без розгляду або відмовляли відкривати справу. Частину пріоритетних проваджень розглядають уже понад дев’ять місяців — хоча саме їх інспектори мали б опрацьовувати в першу чергу.

Утім, є і позитивні зміни: інспектори продовжують визначати пріоритетні скарги, а кількість відкритих справ і притягнутих до відповідальності суддів зростає.

Крім того, Вища рада правосуддя тепер публікує не лише рішення своїх палат про відмову у відкритті справ, а й висновки дисциплінарних інспекторів та їхні одноособові ухвали — це підвищує прозорість роботи органів.

Станом на початок жовтня залишаються неопрацьованими близько 11 700 скарг, а отже необхідним є донабір інспекторів на 5 вакантних посад — Конкурсна комісія уже затвердила кандидатів, яких має призначити ВРП. Такий крок підсилить роботу служби.