Приспішники Вовка зривають розгляд дисциплінарних справ і переслідують членів органів суддівського врядування. ВРП не проти?

6 березня Друга Дисциплінарна палата ВРП розглядала справу стосовно судді Шевченківського райсуду Києва Наталії Притули. Скарга на суддю стосується історії, коли вона розглядала одну справу 3,5 роки, а потім самоусунулася. Доповідач — Роман Маселко. І розгляд відбувся би, якби не Ростислав “сегодня среда, а исков нема” Кравець.

Ростислав Кравець з’явився на засідання як представник судді. Він заявив відвід доповідачу у цій справі, Роману Маселку, через абсолютно надумані підстави. Нібито доповідач у позапроцесуальний спосіб спілкувався зі скаржником, а також він рекомендований нелегітимним складом Етичної Ради і його призначення є незаконним. Всупереч здоровому глузду цю заяву підтримали двоє членів ВРП. Тепер розгляд справи судді Притули зупинений. Замість цього ВРП у повному складі буде розглядати відвід.

Те, що не пану Ростиславу визначати легітимність призначено у ВРП, пояснювати не доводиться. Стосовно “позапроцесуального спілкування” — під цим мався на увазі офіційний запит доповідача для обʼєктивного зʼясування обставин. Роман Маселко мав відновити повну картину засідання, де Притула заявила самовідвід. Тому доповідач запросив у суду відповідний. Як не дивно, Шевченківський райсуд Києва надав пустий файл, в який, як виявилось, вносили зміни. Тому Роман Маселко, як доповідач, подав відповідний запит, щоб дізнатися, чи не має запису засідання у скаржника.

Що відбулося насправді?

Наразі Вовк і компанія подають позови до Верховного Суду, спрямовані на припинення повноважень Маселка.

І це не вперше Вовк і компанія намагаються позбутися небажаних для себе членів органів суддівського врядування. То вони намагалися визнати нелегітимним голову ВККС, то намагалися звільнити члена ВККС Андрія Козлова (і це їм врешті вдалося). Тож хоч ОАСК і ліквідовано, вовча мафія досі у статусі суддів намагається і далі впливати на судову систему. Сама ВРП має змогу це зупинити і запустити розгляд десятків дисциплінарних скарг щодо них, у т.ч. тих, результатом яких може бути звільнення.