Суддя Окружного адмінсуду і неявка на іспити: Вища рада правосуддя не побачила порушень

Суддя Окружного адмінсуду Києва, який разом із колегами «захворів» у день іспиту за погодженням із Павлом Вовком, уникнув відповідальності — Вища рада правосуддя не побачила в його діях порушення. 

Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (ВРП) відмовилася притягнути до відповідальності суддю ліквідованого Окружного адміністративного суду Києва (ОАСК) Сергія Каракашьяна. Йдеться про його неявку на іспити в межах кваліфікаційного оцінювання у 2019 році разом із групою інших суддів ОАСК. Іспити були призначені на 17 квітня та 21 травня 2019 року. У ці дати близько 30 суддів ОАСК одночасно не з’явилися, посилаючись на хворобу. Серед них був і Каракашьян.

Під час розгляду справи дисциплінарна інспекторка Анна Волкова навела фрагмент розмови між Каракашьяном і тодішнім головою ОАСК Павлом Вовком. Діалог відбувся 22 квітня 2019 року після першої неявки на іспит, він зафіксований у матеріалах розслідування НАБУ. У розмові судді обговорюють подальшу поведінку у зв’язку з оцінюванням, зокрема можливість продовження лікарняного. 

Ось одна із реплік голови суду Павла Вовка під час цієї розмови (мовою оригіналу):

«Ну оценивания же новой даты нема, будет новая дата, подумаем, если к этому времени не поменяется… Ну смотри, острой необходимости работать нет, острой угрозы нет, непонятно как они себя будут вести. Так что смотри по ситуации».

На думку інспекторки, цей епізод свідчив про узгодження неявки та свідоме уникнення оцінювання. Вона запропонувала подати Каракашьяна на звільнення. Однак цю позицію підтримав лише один член ВРП.

Більшість палати — Юлія Бокова, Тетяна Бондаренко, Алла Котелевець і Віталій Махінчук — дійшли висновку, що суддя не порушив дисциплінарних норм. У рішенні зазначили, що аналіз розмови не доводить наявності умислу або попередньої змови, а такі висновки не можуть базуватися на припущеннях. Такий підхід залишає без відповіді просте питання: якщо є запис розмови про те, як суддя повинен був діяти під час оцінювання, чому ВРП не пов’язала цю розмову з повторною неявкою судді на іспит. 

Раніше щодо Сергія Каракашьяна вже виникали питання доброчесності:

• Він брав участь у рішеннях, які згодом скасовувалися судами вищих інстанцій, зокрема у справах про відсторонення Уляни Супрун від виконання обов’язків першої заступниці міністра охорони здоров’я та поновлення Романа Насірова на посаді голови ДФС.
• Питання виникали і до його декларацій. Суддя роками вказував будинок як недобудований, хоча він виглядав придатним для життя. Також він задекларував велику грошову спадщину від батька, хоча офіційні доходи батька не пояснювали походження 250 тисяч доларів готівкою. 

У цій ситуації члени Першої дисциплінарної палати мали уважніше подивитися на матеріали НАБУ, зокрема на зміст розмов і те, як вони пов’язані з поведінкою судді під час оцінювання. Натомість розгляд виглядає формальним і не дає відповіді на ключові питання. Коли йдеться про суддів ОАСК — суду, який асоціюється з системними зловживаннями, — такі рішення лише підсилюють відчуття безкарності, хоча мали б показувати протилежне.