Суддя, який «загубився» за кермом: ВРП подала на звільнення Олександра Кітова за скаргою DEJURE

Суддя, який після п’яного ДТП переконував усіх, що “за кермом був не він”, може втратити мантію — Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя направила на звільнення Олександра Кітова. Скаргу на суддю подали юристи Фундації DEJURE.

Єдиний, хто виступив проти — член ВРП Сергій Бурлаков. Він пропонував повернути висновок дисциплінарного інспектора на доопрацювання і заслухати ще двох свідків.

1. Скаргу подано на підставі справи № 462/9192/23 про притягнення судді Кітова до адміністративної відповідальності за водіння у стані сп’яніння та пошкодження припаркованого Nissan Juke. 
2. Під час судового провадження з’явилася ще одна версія інциденту. Кітов заявив, що за кермом був не він, а знайомий його дружини — Петро Ковч. Мовляв, дружина їхала до Кітова, випадково зустріла Ковча, той сів за кермо і довіз обох до кафе. 
3. Суддя Залізничного райсуду Львова Сергій Колодяжний повірив цій історії й закрив адмінсправу через “відсутність складу правопорушення”.
4. Друга Дисциплінарна палата ВРП розібралася глибше — і картина виявилася зовсім іншою. Під час розгляду допитали двох патрульних і самого Ковча. Поліцейські пояснили, що суд їх взагалі не викликав. Вони також повідомили, що троє свідків ДТП прямо вказали, що саме Кітов був за кермом. Більше того, автомобіль стояв так близько до стіни, що пасажирці було фізично складно вийти з машини — версія про “дружину в салоні” виглядала нереальною.
5. Поліцейські також розповіли, що суддя ухилявся від виконання їхніх вимог, не називався, довго не показував документи, намагався залишити місце події й відмовився використати “Драгер”. Медичний огляд зафіксував 1,65 проміле алкоголю. Показання Петра Ковча теж розсипались — були нелогічними, суперечливими й не збігалися навіть у часі.

На підставі цих даних Дисциплінарна палата дійшла висновку: суддя Кітов був на місці аварії у стані сп’яніння і, найімовірніше, саме він керував автомобілем та вчинив ДТП. Тепер, у разі оскарження цього рішення суддею, питання про його звільнення з посади вирішить Вища рада правосуддя в повному складі. 

Водіння у нетверезому стані — не поодинокий випадок серед суддів. Покарання за це є ефективним засобом, аби інші судді не дозволяли собі таких дій у майбутньому. Вітаємо рішення Другої Дисциплінарної палати. Водночас, на розгляді у неї перебуває резонансна справа судді Окружного адмінсуду Києва Кирила Гарника, який відмовився від проходження алкотесту. Його судова справа загубилась у Печерському райсуді Києва і це дозволило Гарнику уникнути адмінвідповідальності. Наразі суддя намагається уникнути ще й дисциплінарної відповідальності у ВРП. Печерський райсуд задовольнив клопотання Гарника про відновлення лише зручних йому матеріалів втраченого провадження. Це роблять, щоб закрити справу у суді. Сподіваємось, що 2 ДП проявить послідовність практики під час вирішення справи Гарника про ймовірне нетверезе водіння.