94% респондентів вважають, що реформа адвокатури є необхідною і нагальною — опитування РПР

Реформа адвокатури є нагальною, Національній асоціації адвокатів України (НААУ) не довіряють, потрібно запровадити уніфікований адвокатський іспит та демонополізувати систему професійного розвитку адвокатів, а дисциплінарні провадження є непрозорими та неефективними — так вважають більшість експертів, які пройшли опитування Коаліції Реанімаційний Пакет Реформ (РПР).   

Нещодавно Коаліція РПР опублікувала звіт за результатами опитування, у якому взяли участь 32 представники адвокатської спільноти, громадянського суспільства, а також правозахисники та науковці. Ціль дослідження була визначити актуальний стан адвокатури та необхідні заходи її реформування. Результати звіту підтверджують існування проблем, про які ми писали раніше.

Майже 94% респондентів вважають, що реформа адвокатури є необхідною і нагальною. 

Ця цифра корелює із недовірою до Національної асоціації адвокатів України, очільниця якої, Лідія Ізовітова, зосередила у своїх руках владу в адвокатурі. Жоден із респондентів не зазначив, що громадянське суспільство довіряє НААУ. Натомість. 84% вважають, що громадянське суспільство не довіряє НААУ (43,8% – повністю, 40,6% – частково). Щобільше, 53% опитаних відповіли, що надання можливості створення інших, окрім НААУ, професійних організацій адвокатів сприятиме удосконаленню системи органів адвокатського самоврядування (ОАС). 

Лише 3% респондентів вважають прозорим чинний механізм допуску до професії адвоката. Водночас 50% опитаних експертів вважають цей механізм непрозорим, а майже 44% — частково прозорим. 

Ці результати вкотре підтверджують існування корупційних схем під час складання кваліфікаційного іспиту для отримання статусу адвоката. Тому необхідним є запровадження єдиного та стандартизованого адвокатського іспиту. Цю ідею підтримала переважна більшість (87%) респондентів. Експерти вважають, що запровадження співбесіди із кандидатами в адвокати з метою перевірки доброчесності також сприятиме підвищенню прозорості допуску до професії. 

Жоден з учасників опитування не вважає прозорим та ефективним чинний механізм притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності. На противагу, абсолютна більшість (62,5%) вважають цей механізм непрозорим та неефективним, а 31% – частково прозорим та ефективним. 

Стосовно підвищення кваліфікації адвокатів, то майже 69% респондентів стверджують, що на законодавчому рівні слід скасувати «штучну» монополію Вищої школи адвокатури НААУ. Вони висловили необхідність децентралізації системи професійного розвитку: “забезпечити адвокатам автономію щодо вибору способів професійного розвитку та передбачити можливість надання освітніх послуг різними провайдерами”.

Аналізуючи відповіді на запитання про основні проблеми та загрози у сфері адвокатського самоврядування, Коаліція РПР виділила такі проблеми та загрози: 

• Узурпація влади керівництвом НААУ;
• Непрозорість та маніпулятивність виборів до керівних органів НААУ;
• Надмірна залежність адвокатів від ОАС;
• Відсутність реальної підзвітності (зокрема, фінансової) вищих ОАС адвокатській спільноті;
• Обов’язкове для всіх адвокатів членство в НААУ та відсутність права вибору адвокатської асоціації;
• Відсутність обов’язку проводити з’їзд адвокатів України у зв’язку з потребою обрати членів ВРП або іншою нагальною потребою;
• Відсутність позиції щодо адвокатів на окупованих територіях, які співпрацюють з окупаційною владою або стали адвокатами в Росії;
• Використання дисциплінарної процедури для переслідування “невигідних” адвокатів;
• Високий рівень корупції на стадії здачі іспитів та допуску до адвокатської професії.

Загалом цей звіт показує, що експерти поділяють позицію Європейської Комісії та послів G7 про важливість реформи адвокатури. Звіт також містить низку рекомендацій щодо вдосконалення системи органів адвокатського самоврядування, їхньої підзвітності (зокрема фінансової), кваліфікаційних та дисциплінарних процедур. Численні проблеми адвокатури потребують негайного вирішення на законодавчому рівні, що є неможливим без проактивної позиції органів влади.