Національна асоціація адвокатів підтримує тиск на журналістів: Кравець проти Федорів через публікації

Поліція зареєструвала кримінальне провадження щодо журналістки та активістки Ірини Федорів за заявою адвоката Ростислава Кравця. Публікації Федорів, у яких вона розповідає про проросійську діяльність Кравця, кваліфікували як втручання в діяльність захисника чи представника особи (ч. 1 ст. 397 Кримінального кодексу).

Чим відомий заявник у цій справі?

Кравець є фігурантом «плівок Вовка» і фактично «ручним адвокатом» Окружного адмінсуду Києва (ОАСКу). Саме через нього та підконтрольну йому організацію подавали позови відповідно до плану Вовка про захоплення влади. Відомим є момент із записів, де Вовк обурюється, що «сегодня среда, а исков нема».

Як відреагувала Національна асоціація адвокатів України (НААУ)?

НААУ поширила новину про кримінальне провадження щодо Ірини Федорів. При цьому з публікації можна зробити висновок, що асоціація підтримує Кравця. 

Останнім часом керівництво НААУ часто наголошує, що стоїть на захисті адвокатів. Підтримка Кравця показує, яких саме адвокатів вона прагне захищати. Тим часом деякі адвокати не знайшли такої підтримки, а навпаки змушені були захищатися від  очільників адвокатури.

Така позиція НААУ не є дивною, адже Ірина Федорів розповідала про вплив Віктора Медведчука на українську адвокатуру та його звʼязки із незмінною очільницею НААУ Лідією Ізовітовою.

Кримінальне провадження щодо журналістки Ірини Федорів — це ніщо інше, як тиск та спроба обмежити гарантовану Конституцією свободу вираження поглядів. Та це вже не перша спроба очільників адвокатури обмежити свободу слова. У жовтні 2024 році суд став на сторону адвоката, якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за критичні публікації у соцмережі щодо курсів Вищої школи адвокатури. Тоді суд констатував, що «свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи». Європейський суд з прав людини наголошував, що така свобода вираження поглядів стосується не лише ідей, які сприймаються позитивно, але охоплює й такі, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти («Бедат проти Швейцарії»).