Коли «втручання в адвокатську діяльність» стає прикриттям для тиску на Вищу раду правосуддя

На сайті Національної асоціації адвокатів України з’явилась заява: мовляв, член Вищої ради правосуддя Роман Маселко “втрутився в адвокатську діяльність”,  “порушив адвокатську таємницю” та “вийшов за межі повноважень при оцінці кандидата на посаду судді”. Усе це під час перевірки доброчесності кандидата в судді — адвоката Олександра Віхрова.

Проте у цій ситуації йдеться більше не про “захист адвокатів”, а про банальний тиск на члена ВРП. 

Що зробив Роман Маселко? Рівно те, що зобов’язаний робити кожен член ВРП — перевірив кандидата на посаду судді. У випадку з Віхровим Маселко встановив: 

• майнові невідповідності: розрив у 2 млн грн між задекларованими доходами та майном;
  
• дивні маневри з відстрочкою від мобілізації: рішення суду про розлучення  та залишення дітей з батьком, наступного дня підозріле одруження на сестрі колишньої дружини, що має малолітню дитину. І як наслідок — отримання посвідчення багатодітного батька та відстрочки;
  
• нерозсудлива поведінка з поліцією: щодо кандидата поліцейські склали протокол про злісну непокору. За даними поліції Віхров їхав у авто з водієм у стані спʼяніння. Під час затримання він начебто підбурював водія втікати, перешкоджав поліцейським, тому до нього застосували спецзасіб “Терен” та склали протокол. У суді адвокат стверджував, що так він захищав клієнта та надав відеозапис, за яким його виправдали. Щоб оцінити доброчесність Віхрова у цій ситуації, доповідач Маселко попросив надати відеозапис. Однак кандидат повідомив, що начебто видалив його. Тож ВРП оцінювала ці події з урахуванням пояснень Віхрова та поліцейського.
  

Ці обставини стали підставою для рішення ВРП відмовити Віхрову в призначенні суддею. За це проголосувало 11 із 15 членів Ради.

Що зробила Рада адвокатів України? Назвала цю перевірку “втручанням у адвокатську діяльність” і вказала, що Маселко вимагав від адвоката надати документи та відеозаписи з адвокатського досьє, а також пояснення щодо договору з клієнтом. 

З рішення ВРП можна зробити висновки, що відеозапис, про який просив Маселко, є доказом саме у справі Віхрова про непокору вимозі поліцейського, а не його клієнта. Крім того, у ВРП відсутні докази, що Віхров чинив опір поліцейському саме тому, що намагався захистити водія саме як свого клієнта. Отже, рішення РАУ не мало на меті захистити права адвоката Віхрова, які навіть не порушували.

Фактично, РАУ оцінила не лише дії Маселка, доповідача у справі, який збирав і перевіряв інформацію щодо доброчесності кандидата, а й саме рішення ВРП. 

Цікаво, що рішення РАУ з’явилось:

• одразу після того, як орган висунув своїх кандидатів у конкурсну комісію для відбору членів ВККС;
  
• коли Маселко є доповідачем у дисциплінарній справі проти сина голови РАУ та розглядає питання щодо її дочки.

Це не збіг, а радше спроба усунути “незручного” члена ВРП через штучні відводи і дискредитацію. Виглядає так, що Рада адвокатів використала “адвокатську таємницю” та “адвокатську діяльність” як прикриття, щоб чинити тиск на незалежного члена ВРП. 

Важливо — повноваження голови та членів Ради адвокатів закінчились майже 3 роки тому. Очільниця РАУ, Лідія Ізовітова, —  давня соратниця Медведчука і вже 13 років сидить у кріслі голови.  Схоже, вона не збирається передавати владу. Легітимність будь-яких рішень РАУ після завершення повноважень — під сумнівом. Що вже казати про обʼєктивність підходів до захисту прав адвокатів.