Комітет з питань правової політики підтримав законопроєкт, який підвищує виплати суддям і руйнує перевірку їхньої доброчесності

Сьогодні Комітет з питань правової політики нарешті завершив напрацювання до другого читання законопроєкту № 13165-2, який мав удосконалити механізм перевірки декларацій доброчесності суддів. У цих деклараціях судді щороку підтверджують, що живуть згідно з доходами, не ухвалюють рішень у конфлікті інтересів, не вчиняють дій для набуття російського громадянства тощо.

Зокрема, перевірка правдивості цих декларацій мала б виявити й усунути корупційні ризики у Верховному Суді. Після показань Всеволода Князєва про своїх колег у справі щодо найбільшого хабаря в історії українського правосуддя ігнорувати перевірку декларацій стало неможливо.

Цей механізм, серед іншого, є умовою отримання 700 млн євро допомоги за Ukraine Facility, а також є одним із пунктів списку Качки-Кос про топ-10 пріоритетних реформ України на 2026 рік. Україна ще рік тому мала ухвалити відповідний законопроєкт. Проте замість того, щоб реанімувати слабкий, але важливий інструмент перевірки доброчесності суддів, його вирішили остаточно доламати. Імовірно, щоб після корупційного скандалу з Князєвим, суддів Верховного Суду перевірили лише формально, без реальних наслідків.

І ще один показовий нюанс: закон, який має розблокувати для України 700 мільйонів євро міжнародної допомоги, водночас передбачає підвищення винагород суддям. І все це — у момент, коли державі не вистачає грошей на армію та оборону.

Що не так із законопроєктом?

1. Із декларації прибирають ключовий блок про майно — саме той, де суддя мав підтвердити, що його спосіб життя відповідає офіційним доходам. І це відбувається тоді, коли НАЗК і так не встигає перевіряти майнові декларації суддів. Тепер будь-хто може піти шляхом судді Верховного Суду Ірини Григорʼєвої, яка оскаржила висновок НАЗК про декларування фіктивної позики від Всеволода Князєва. Цю справу вже роками розглядають у судах.
2. З декларацій також прибирають питання про порушення присяги, втручання у правосуддя, люстраційні заборони та рішення щодо протестувальників на Майдані. Для народних депутатів ці факти, схоже, уже не мають значення. Ба більше, якщо суддя приховає їх під час конкурсу, це навіть не вплине на його оцінку.
3. Відповідальність настає лише тоді, коли доведуть, що суддя умисно подав неправдиві відомості. Такий умисел довести нереально. Тому неправдиві відомості в декларації судді завжди зможуть пояснити тим, що «забули», «не перевірили», «не так зрозуміли питання».
4. Запровадили 6-місячний строк перевірки, після якого інформацію автоматично вважатимуть «непідтвердженою». Тобто, якщо справа потрапить до члена Вищої кваліфкомісії суддів (ВККС), який «співчуває» судді, перевірку можна просто затягнути, наслідків не буде. Повторно перевірити ті самі факти не можна, а суддя вийде з перевірки «доброчесним».
5. Окреме оскарження рішення ВККС ще до рішення Вищої ради правосуддя — це готовий механізм для уникнення відповідальності. Достатньо затягнути справу в суді, і за два роки вже не матиме значення, яке рішення ухвалять: строки притягнення до відповідальності спливуть.
6. Твердження про «не вчиняв корупційних правопорушень» пропонують перевіряти лише після того, як судове рішення про корупційний факт набере законної сили. Але тут виникає просте питання: що саме тоді ще перевіряти? Якщо суд уже встановив факт правопорушення.
7. ВККС втрачає можливість включати до декларації інші твердження, потрібні для перевірки доброчесності судді. У 2023 році Комісія, наприклад, додала питання про іноземне громадянство та поїздки до Росії чи на тимчасово окуповані території. Надалі так швидко реагувати на нові ризики вона вже не зможе.
8. ВККС хочуть заборонити перевіряти інформацію від анонімних заявників, хоча зараз такої заборони немає. Тобто навіть якщо Комісії надішлють детальне відео, де суддя напідпитку виходить із незадекларованого Lexus, вона не зможе перевірити цей факт лише тому, що заявник не вказав своє ім’я.
9. Із механізму випадає перевірка тверджень про родинні зв’язки. Тобто інформацію про родичів судді на посадах просто залишать без належної перевірки.
10. Для частини тверджень звітний період штучно звужують до одного року — зокрема щодо поїздок до РФ чи на тимчасово окуповані території, дій для набуття іноземного громадянства та інших чутливих фактів. Тобто якщо суддя вперше подасть декларацію у 2026 році, але їздив до РФ у 2024-му, цей факт просто випаде з перевірки.

Механізм декларацій доброчесності та родинних зв’язків справді потрібно вдосконалювати. Проте законопроєкт № 13165-2 у нинішньому вигляді не відповідає вимогам партнерів, не вирішує проблему корупційних ризиків у Верховному Суді й перетворює декларації доброчесності на перевірку без змісту. Якщо партнери побачать, що замість виконання зобов’язань Україна ухвалює імітаційні реформи, ми можемо не отримати 700 млн євро допомоги, які критично потрібні під час війни.